Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3047/2021
23 сентября 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2021 г. по иску Иванова А. А. к Ивановой К. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником торгового павильона "Овощи, фрукты", расположенного по адресу: (.....). Принадлежность павильона истцу подтверждена определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. об утверждении мирового соглашения по спору о разделе совестно нажитого имущества между Ивановой К.О. и Ивановым А.А. Между тем, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами Иванова К.О. продолжила занимать торговый павильон и осуществлять в нем торговую деятельность. Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истец просил истребовать павильон "Овощи, фрукты" из незаконного владения Ивановой К.О. с передачей его собственнику - Иванову А.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласна Иванова К.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что владеет спорным имуществом на законных основаниях, как его собственник, что подтверждает заключенный ею с братом истца Ивановым А.А. 01 августа 2016 г. договор купли-продажи указанного торгового павильона. Полагает, что мировое соглашение сторон, утвержденное судом, не свидетельствует о приобретении павильона истцом у его брата в 2011 г. Обращает внимание, что 01 августа 2016 г. в её пользу был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, что не оспаривалось братом истца Ивановым А.А., которого с учетом обстоятельств дела суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В своих письменных возражениях истец Иванов А.А., указывая на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает их несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Лушин В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель истца Иссар Т.А., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила об её отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество, как и право собственности на недвижимое имущество при отсутствии его государственной регистрации, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в период брака с ответчиком Ивановой К.О. истец Иванов А.А. приобрел у своего брата Иванова А.А. торговый павильон "Овощи, фрукты", расположенный по адресу: (.....). Сделка в письменной форме не оформлялась. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями брата истца Иванова А.А.
Определением Прионежского районного суда Республики К..
от 19 февраля 2016 г. утверждено мировое соглашение между Ивановым А.А. и Ивановой К.О. по спору о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорный павильон-магазин включен в имущество бывших супругов, подлежащее разделу, и переходит в собственность Иванова А.А.
В настоящее время имущество находится во владении Ивановой К.О., что сторонами не оспаривалось.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, признав доказанным право собственности истца на торговый павильон и установив отсутствие законных оснований Ивановой К.О. на владение спорным имуществом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, иск удовлетворил.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, мотивированным и основанным на надлежащей оценке обстоятельств дела и верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванова К.О. владеет торговым павильоном на законных основаниях, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были правильно отвергнуты судом как несостоятельные по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Прионежского муниципального района от 18 июля 2006 г. N-р Администрация Прионежского муниципального района (арендодатель) и брат истца Иванов А.А. (арендатор) 24 октября 2006 г. заключили договор аренды N, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает согласно акту приема-передачи земельный участок, расположенный в (.....) для эксплуатации временного торгового павильона "Овощи, фрукты" площадью 35 кв.м.
01 августа 2016 г. Иванов А.А. (действующий арендатор) и
Иванова К.О. (новый арендатор) заключили договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка N.
Согласно ответу администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N договор аренды является действующим.
Ивановой К.О. также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, по условиям которого она (покупатель) приобрела у брата истца Иванова А.А. (продавца) торговый павильон "Галактика", расположенный по адресу: (.....) за 450000 руб.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Иванов А.А. дал показания о том, что спорный торговый павильон в 2010-2011 гг. продал своему брату Иванову А.А., договор купли-продажи указанного объекта в 2016 г. с ответчиком не заключал, денежные средства от нее не получал, подпись в договоре ему не принадлежит.
При таких обстоятельствах и того, что ответчик знала о покупке ее супругом павильона "Овощи, фрукты" у брата в 2010-2011 гг., при заключении в феврале 2016 г. мирового соглашения включила торговый павильон в имущество, подлежащее разделу между бывшими супругами, согласовала его передачу в собственность истца Иванова А.А., при отсутствии доказательств последующей продажи данного имущества в пользу брата истца, оснований для признания Ивановой К.О. добросовестным приобретателем, наличия у нее законных оснований на владение торговым павильоном не имеется.
Ссылка заявителя на заключение с братом истца договора уступки прав аренды земельного участка, на котором размещен торговый павильон, об обратном не свидетельствует, поскольку последствием данной сделки является только переход прав по договору аренды земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что допрос брата истца Иванова А.А. к в настоящем деле в качестве свидетеля, и не привлечение его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены принятого решения. Иванов А.А. участвовал в судебном заседании и дал развернутые показания относительно предмета спора, в котором изложил свою позицию о том, что павильон он продал, денежные средства за него получил. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы принятое решение напрямую не затрагивает его права или обязанности, не порождает в отношении него каких-либо правовых последствий.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2021 г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
