Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-3047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-3047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шяпятис Е.В. о взыскании долга по кредитному договору,
третье лицо: ООО СК "Сбербанк страхование жизни",
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шяпятис Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 287,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 645,75 руб.
В обоснование исковых требований указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Шяпятис В.Н. заключен кредитный договор от 24.05.2017г. N на сумму 106 587,08 руб. по 18,9% годовых на 24 месяца, с уплатой неустойки в случае просрочки. Шяпятис В.Н. умер 24.05.2019г. По состоянию на дату подачи иска задолженность по договору составляет 122 287,67 руб., в т.ч. основной долг 79573,39руб., проценты 42714,28 руб. Ответчик, является наследником заемщика, связи с чем, должен отвечать по долгам наследодателя.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об обязанности Банка, как выгодоприобретателя обратиться к страховщику за получением страховой выплаты. Основания к выплате страхового возмещения Банку у страховой компании не имеется, в связи с невыполнением условий договора страхования наследниками умершего должника и не предоставлением документов медицинского учреждения и невозможностью страховщиком определить, является ли смерть заемщика страховым случаем. При разрешении исковых требований, суд фактически вышел за их пределы в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Письменных возражений не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 24.05.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Шяпятис В.Н. заключен кредитный договор N на сумму 106 587,08 руб. по 18,9% годовых на 24 месяца, с уплатой неустойки в случае просрочки.
Шяпятис В.Н. умер 14.01.2018 г.
Наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Шяпятиса В.Н. не обращались. (л.д.55).
Наследственное имущество состоит из денежных средств на открытых в ПАО "Сбербанк России" счетах в размере 56,08 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 819,934, 961, 1112 ГК РФ, установив, что при заключении кредитного договора заемщиком Шяпятис В.Н. был заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследника кредитной задолженности, поскольку истец не реализовал право на получение страховой выплаты.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Суд первой инстанции проверил действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав и пришел к выводу о том, что страховая компания не отказывала в страховой выплате, просила лишь предоставить дополнительные документы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Как следует из заявления на страхование, Шяпятис В.Н. назначил выгодоприобретателями ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая кредитной задолженности, самого себя Шяпятис В.Н. в случае полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору и в случае смерти застрахованного- наследников.
Как установлено судом страховая компания не смогла принять решение о признании смерти Шяпятис В.Н. страховым случаем ввиду не предоставления ранее запрошенных медицинских документов, указав, что дополнительные документы были запрошены у Выгодоприобретателя (ПАО "Сбербанк России" и у наследников Шяпятиса В.Н.
При условии того, что решение о признании смерти Шяпятис В.Н. страховщиком не принято, доказательств ограничения Банка в правах на получение медицинской документации и свидетельства о смерти суду не предоставлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика, как наследника заемщика. Банк вправе обратиться в страховую компанию, как выгодоприобретатель с заявлением на получение страхового возмещения.
При таких данных судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2021г.- оставить - без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи О.Б. Дорожкина
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
