Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3047/2021

УИД 47RS0004-01-2019-009396-60

Апелляционное производство N 33-3047/2021

Гражданское дело N 2-1798/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Винниковой Людмилы Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1798/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Винниковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя истца Винниковой Л.В. - Лукьянова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - Екимкиной А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кудря В.Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что являлась собственником автомобиля Лексус <данные изъяты>, VIN N, неоднократно обращалась к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков, в 2019 году автомобиль находился у дилера на ремонте более 30 дней, в связи с чем просила обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскать в качестве убытков 1 116 200 рублей - стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль и окраски решетки радиатора, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 548 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также государственную пошлину в размере 13 721 рубля.

20 мая 2020 года в ходе рассмотрения дела истец продала автомобиль Винниковой Л.В., в связи с чем определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года произведена замена истца на правопреемника - Винникову Л.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Винниковой Людмилы Владимировны к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя отказано.

Представитель истца Винниковой Л.В. - Лукьянов С.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что никаких объективных доказательств того, что ремонт по первому обращению по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ был завершен именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Тестовая поездка, совершенная 09.06.2019 года, не является доказательством того, что автомобиль в указанную дату был исправен.

Податель жалобы полагает, что на момент передачи автомобиля во второй ремонт (22.07.2019) право истца на безвозмездное устранение недостатков автомобиля было безальтернативным, поскольку правовые основания для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля импортеру у истца отсутствовали.

В отсутствие возражений представителя истца Винниковой Л.В. - Лукьянова С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - Екимкиной А.И., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

приобрела автомобиль Лексус <данные изъяты>, VIN N.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 816 200 рублей, а также осуществлена покраска решетки радиатора, стоимость работ составила 300 000 рублей.

01 июня 2019 года автомобиль передан на гарантийное обслуживание в ООО "Саммит Моторс (г. Хабаровск)" с указанием значительного перечня недостатков, в том числе невозможностью запустить автомобиль (л.д. 13 том 1).

В период с 01 июня 2019 года по 03 июля 2019 года произведена диагностика автомобиля, согласно результатам диагностики требуется замена аккумулятора.

Указанные работы произведены, автомобиль передан собственнику 03 июля 2019 года (л.д. 16 том 1).

09 июня 2019 года Кудря В.Г. сделала отметки в акте приема-передачи, согласно которым прибыла для осуществления тестовой поездки, однако после ремонта на автомобиле обнаружены повреждения, перечень которых указан собственником (л.д. 14 том 1).

25 июня 2019 года ООО "Саммит Моторс (г. Хабаровск)" составлен акт проверки качества товара, в котором указано 13 неисправностей, заявленных истцом, а также указано, что в ходе проверки качества автомобиля произведена замена аккумулятора, иные недостатки не подтвердились (л.д. 17 том 1). На указанном акте содержатся отметки собственника от 03 июля 2019 года о несогласии с отсутствием недостатков.

01 июля 2019 года Кудря В.Г. обратилась в ООО "Саммит Моторс (г. Хабаровск)" с претензией, в которой указала значительное количество недостатков в автомобиле, а также недостатков, которые были образованы в период нахождения автомобиля в сервисном центре и просил их устранить (л.д. 19-20 том 1).

02 июля 2019 года Кудря В.Г. дополнительно обратилась в ООО "Саммит Моторс (г. Хабаровск)" с заявлением, в котором просила выдать результаты замеров, сделанных в ходе проверки (л.д. 21 том 1).

03 июля 2019 года Кудря В.Г. сделала отметки в акте приема-передачи, согласно которым пробег автомобиля составляет 18 779 км (при передаче автомобиля в ремонт - 18 714 км) и имеются недостатки, изложенные в претензии от 01 июля 2019 года (л.д. 15 том 1).

08 июля 2019 года ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" направило Кудря В.Г. ответ на претензию, в которой изложены все методы поиска недостатков и результаты, согласно которым какие-либо недостатки на автомобиле не выявлены (л.д.23-24 том 1).

22 июля 2019 года Кудря В.Г. обратилась в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" для осуществления гарантийного ремонта в связи с недостатками: тяжело вращается руль, плохо работает тормозная система, автомобиль передан дилеру, после чего собственником не забирался.

Впоследствии истец направила ответчику как импортеру претензию, в которой просила произвести замену автомобиля на аналогичный, в связи с невозможностью его использования 40 дней в течение гарантийного срока и возместить убытки в общей сумме 1 116 200 рублей.

20 мая 2020 года между Кудря В.Г. и Винниковой Л.В. заключен договор, по условиям которого к Винниковой Л.В. перешло право собственности на автомобиль, а также право требования к импортеру в связи с недостатками автомобиля.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года произведена замена истца Кудря В.Г. ее правопреемником - Винниковой Л.В.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что автомобилем невозможно было пользоваться 40 дней в течение третьего года гарантийного срока, поскольку он находился на ремонте: 33 дня с 1.06.2019 по 3.07.2019 г. и 7 дней с 22 июля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в автомобиле, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в автомобиле Лексус <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак Р 777 НС25 отсутствуют недостатки вращения руля, тормозной системы. Качество тормозной системы соответствует предъявляемым к автомобилям, находящимся в эксплуатации. Также эксперт указал на то, что в автомобиле отсутствуют заявленные истцом неисправности и недостатки: автоматической трансмиссии, рывки, толчки при переключении передач, возникновение посторонних звуков при работе аудиосистемы автомобиля, в том числе в передней панели, несрабатывание замков дверей при открывании автомобиля (штатной системе сигнализации), затруднения пуска двигателя (не с первой попытки), потери мощности двигателя после продолжительной поездки, недостатки корректировки направления света фар.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допрошен эксперт Байков А.В., а также приняты в качестве дополнительного доказательства акт-квитанция от 22 июля 2019 года сервисного центра ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" по обращению с указанным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном N а также подробно показал, как было проведено тестирование дорожной динамики автомобиля, в результате которого также не было выявлено неисправностей каких-либо систем.

Судебная коллегия в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не находит, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, начало эксплуатации автомобиля (дата первой выдачи СТС) - 20 сентября 2016 года, истцом заявлено о невозможности использовать автомобиль в течение третьего года эксплуатации, то есть спорным периодом является период с 20 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан в ремонт 01 июня 2019 года, одна из заявленных неисправностей - двигатель не запускается. Указанный недостаток был устранен не позднее 09 июня 2019 года путем замены аккумулятора, поскольку в указанную дату Кудря В.Г. совершила тестовую поездку на автомобиле. При этом нахождение автомобиля в сервисном центре в период с 09 июня 2019 года по 03 июля 2019 года не подлежит включению в срок, установленный ст. 18 вышеуказанного закона, поскольку каких-либо недостатков на автомобиле выявлено не было.

22 июля 2019 года истец повторно сдала автомобиль дилеру. Согласно акту-квитанция от 22 июля 2019 года сервисного центра ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" по обращению с автомобилем указанные истцом недостатки отсутствуют, ремонтные работы не производились, что в последующем подтверждено заключением судебной экспертизы.

30 июля 2019 года Кудря В.Г. направила ответчику требование о замене автомобиля, впоследствии автомобиль из ремонта не забирала, на что указано истцом в правовой позиции, представленной в материалы дела 11 декабря 2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному о том, что по состоянию на 30 июля 2019 года у истца отсутствовало право на замену автомобиля на аналогичный, поскольку автомобиль находился в ремонте менее 30 дней.

О каких-либо иных периодах нахождения автомобиля в ремонте с 20 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года истцом в качестве оснований иска не заявлено.

При этом наличие дефектов на автомобиле после проведения ремонта по замене аккумулятора, заявленных Кудря В.Г. 09 июня 2019 года в акте приема-передачи, не может служить основанием для замены товара на аналогичный.

Принимая во внимание, что первый из заявленных истцом 01 июня 2019 года недостатков (автомобиль не заводится) устранен не позднее 09 июня 2019 года, наличие иных заявленных истцом недостатков не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, в том числе при повторном обращении к дилеру с заявлением о наличии иных недостатков 22 июля 2019 года, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя являются производными от основного требования, то в удовлетворении указанных требований истцу также отказано обоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка