Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Елфимова И.В.
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре: Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о внесении изменений в записи в трудовой книжке - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на разрешение спора о назначении досрочно пенсии в порядке искового производства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в записи в трудовой книжке. Требования мотивированы тем, что записи в трудовой книжке не соответствуют действительности, что препятствует ему обратиться в Пенсионный фонд для назначения досрочной пенсии по старости. В настоящее время "Газсельстрой" ликвидировано, документы в архив на хранение не поступали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1
В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что обратился с заявлением об установлении факта его работы в "Газсельстрой" каменщиком в период с 10.11.1988 года по 09.04.1997 года, требований о внесении изменений в запись в трудовой книжке не заявлял. Никакого спора о праве о досрочном назначении пенсии, на который указывает суд, у него не имеется.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного постановления.
Из материалов усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт его работы каменщиком в "Газсельстрой" в период с 10.11.1988 года по 09.04.1997 года, поскольку имеющие в его трудовой книжке записи о работе не соответствуют действительности, что препятствует ему обратиться в Пенсионный фонд для назначения досрочной пенсии по старости.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно со ст. 265 указанного кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, требования, которые заявлены к ответчику и предполагающие возложение на него каких-либо обязанностей либо обязание к совершению каких-либо действий, рассматриваются в исковом порядке в соответствии с главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Установив, что заявление ФИО1 содержит требование, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства и имеется спор о праве на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.
Вопреки доводам частной жалобы, требования об установлении факта работы не является бесспорным по смыслу гражданского законодательства, поскольку влечёт для заявителя возникновение права на досрочное назначение пенсии по старости, тогда как данные обстоятельства - несоответствие записи в трудовой книжке ФИО1 фактически осуществляемой им трудовой деятельности, подлежат установлению в рамках рассмотрения вопроса о назначении заявителю пенсии.
Таким образом, принятое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
