Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3047/2021

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Студницкой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Ткач О. В. удовлетворить частично.

Обязать Студницкую Л. А. демонтировать в <...> в г. Омске установленную деревянную ограждающую конструкцию веранды дома с размещенным на нем оконным блоком, установленный над окном веранды навес, установленную на окне кухни металлическую решетку, установленный на окне кухни лист оргстекла, открыть вентиляционные каналы в вентиляционной шахте чердачного помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Студницкой Л. А. в пользу Ткач О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования жилого помещения в размере 3 372 рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач О.В. обратилась в суд с обозначенным иском к Студницкой Л.А., Студницкому Н.М. о возложении обязанности по демонтажу ограждающей деревянной конструкции с окном веранды дома, навеса, металлических решеток, листа из оргстекла, по открытию вентиляционных каналов.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой трехэтажный дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью - 384,6 кв.м, кадастровый N <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Студницкой Л.А. по 1/2 доле в праве общей собственности. Порядок пользования определен соглашением о порядке владения и пользования общим жилым домом. Однако вопреки данного соглашения мужем Студницкой Л.А. на крыльце со стороны входа в подвал перед окнами кухни Ткач О.В. на первом этаже возведена ограждающая конструкция - веранда, длиной 5,48 м и навес, которые нарушают естественное освещение. Более того Студницкий Н.М. закрепил на наружной стене здания со стороны крыльца оргстекло и металлическую решетку перекрыв окна кухни (помещение N <...> площадью 11.9 кв.м), принадлежащих Ткач О.В..

Согласно технического плана от <...>, соглашения от <...> такие изменения в виде устройств на крыльце сторонами согласованы не были, являются самовольными и нарушают санитарные, строительные и пожарные нормы РФ.

Экспертным заключением N <...> от <...> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" установлены несоответствия СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", обнаруженные на кухне по адресу: <...>.

Согласно акта обследования вентиляционного канала ООО "Эверест" от <...> вентиляционные каналы перекрыты собственниками второго этажа. Движение воздуха отсутствует. Доступ для проверки вентиляционных каналов на чердак не предоставлен.

Согласно предписания ООО "Межоблгаз" от <...> собственнику Ткач О.В. необходимо обеспечить естественный воздухообмен согласно рабочей документации установки газового оборудования в кухне квартиры, принадлежащей Ткач О.В..

Истец неоднократно обращалась к ответчикам о демонтаже оргстекла, а также направила письменное требование Студницким о демонтаже незаконной ограждающей конструкции - веранды, демонтаже оргстекла на окне кухни квартиры принадлежащей Ткач О.В..

Однако согласно ответу от <...> Студницкие не считают, что они нарушают права своих соседей, подтверждают, что самовольно возвели ограждения и установили оргстекло, более того после получения требования закрепили на наружной стене здания перед окнами кухни на первом этаже металлическую решетку, что закрывает эвакуационные выходы.

Ссылаясь на положения ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 17, 36, 40 ЖК РФ истец просила возложить обязанность за свой счет демонтировать незаконно установленные ограждающие конструкции веранды, навес, металлические решетки, лист из оргстекла, установленные к оконному проему с наружной стороны кухни квартиры (Литера А), расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <...>, открыть вентиляционные каналы, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы за проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец Ткач О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив вид спорного ограждения - деревянное ограждение, так же пояснила, что возведенные ответчиками конструкции в виде ограждения крыльца и навеса, установленные на окна истца металлическая решетка и лист оргстекла, не соответствуют строительным нормам, правилам и действующему законодательству. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Студницкая Л.А., Студницкий Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в отношении которого выражали свое несогласие.

Представитель ответчиком Григорьев О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все установленные ответчиком конструкции, а также обрешетка окна и лист оргстекла были установлены для безопасности ответчиков и членов их семьи.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Студницкая Л.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАСРФ N 22 от 29.04.2010, указала, что истец должен был доказать то обстоятельство, что изначально значение коэффициента естественной освещенности в его кухне соответствовало нормативным 0,5%. Обращает внимание, что суд не вынес на обсуждение данный вопрос, и тем самым неверно определилобстоятельства дела. Полагает, что недоказанность изначального значения коэффициента естественной освещенности ведет к злоупотреблению правом со стороны истца, что, в свою очередь, является нарушением положений ст. 10 ГК РФ. Считает, что выводы суда в отношении состояния каналов вентиляционной шахты их жилого дома противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал попытки для дооборудования каналов вентиляционной шахты. По мнению апеллянта, к показаниям Ткач Г.Н. надлежало отнестись критически, поскольку данный свидетель и истец состоят в браке, доля в жилом доме является их общим имуществом, что указывает на заинтересованность данного лица. Обращает внимание на показания Ткач Г.Н., из которых следует, что, когда у истца была необходимость выполнять работы по ремонту фронтона крыши, эти работы выполнялись с использованием чердака.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Воробьеву О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> решением Первомайского районного суда г. Омска исковые требования Егоровой М.Н. к Студницкой Л.А., Студницкому Н.М. о разделе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...>, удовлетворены, выделено Егоровой М.Н. 485/1000 долей в незавершенном строительством жилом доме с перечислением конкретных помещений, Студницкой Л.А. и Студницкому Н.М. 515/1000 долей в данном объекте недвижимости также с перечислением конкретных помещений, в пользование каждом стороне определена ? часть земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования (т. 1 л.д. 44-47).

Порядок пользования объектом общей долевой собственности определен соглашением о порядке владения и пользования общим жилым домом, заключенным сособственниками <...> (т. 1 л.д. 237), из содержания которого усматривается следующее.

Жилой дом, трехэтажный, в том числе подземный этаж, кирпичный, расположенный по адресу: <...>, общей площадью - 384,6 кв.м, кадастровый N <...>, находится в общей долевой собственности:

Ткач О.В. - общая долевая собственность, 1/2 доля в праве общей собственности, на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области за N <...> от <...>, объект права: незавершенный строительством жилой дом (степень готовности-96%) общей площадью 389.00 кв.м, инвентарный N <...>, литера А, расположен по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия N <...> выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, регистрационный N <...> от <...>, и

Студницкой Л.А. - общая долевая собственность, 1/2 доля в праве общей собственности, на основании распоряжения главы городского самоуправления (Мэра) администрации г. Омска от <...>, N <...>-р, объект права: незавершенный строительством жилой дом (степень готовности-96%) общей площадью 389.00 кв.м, литера А, расположен по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <...>, серия N <...>, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный N <...> от <...>.

В связи с завершением строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <...> N <...>-ruN <...>, стороны определили, что данный объект находится в общей долевой собственности как жилой дом общей площадью 384,6 кв.м., по адресу: <...>, в равных долях каждой из сторон.

Характеристики нового объекта и доля в праве собственности собственника определяется, согласно технического плана от <...> кадастровым номером: <...> следующим образом: ? доля жилого дома у Ткач О.В., что составляет: общая площадь 216,1 кв. м, из них: жилая площадь (литера А) - 103,3 кв. м, жилая пристройка (литера А2) - 4,2 кв.м., а также веранда (литера а) - 3,1 кв.м., подвалы (не отапливаемые, литера А4) - 105,5 кв.м.; ? доля жилого дома у Студницкой Л.А., что составляет: общая площадь 168 кв. м, из них жилая площадь 103,7 кв. м, жилая пристройка (литера А1) - 27,2 кв.м., а также надстройка (литера АЗ) - 10,4 кв.м., подвалы (не отапливаемые, литера А5) - 26,7 кв.м..

Вышеуказанным соглашением определено, что стороны не имеют права в одностороннем порядке вносить изменения в порядок владения и пользования общим имуществом, установленный соглашением.

Согласно сведениям ЕГРН за истцом и Студницкой Л.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждой на жилой дом площадью 384,6 кв.м..

Судом установлено, что в нарушение соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом Студницким Н.М. (супруг Студницкой Л.А.) на крыльце со стороны входа в подвал перед окнами кухни Ткач О.В. на первом этаже возведена ограждающая конструкция - веранда, длиной 5,48 м. и навес, а также закреплено на наружной стене здания со стороны крыльца оргстекло и металлическая решетка, которые перекрывают окна кухни (помещение N <...> площадью 11,9 кв.м), принадлежащих Ткач О.В..

<...> Ткач О.В. направлено требование Студницкой Л.А. о демонтаже незаконной ограждающей конструкции - веранды, демонтаже оргстекла на окне кухни квартиры принадлежащей Ткач О.В. (т. 1 л.д. 24).

Согласно ответу Студницкой Л.А. от <...> она не считает, что нарушает права истца (т. 1 л.д. 27).

Обращаясь в суд с иском Ткач О.В. указала, что действия ответчика по возведению ограждающей конструкции, возведением навеса на одной опоре, установлением обрешетки окна и монтаж листа из оргстекла, а так же препятствия в пользовании вентиляционными каналами, нарушают ее права как собственника, поскольку возведенные конструкции и навес нарушают естественное освещение принадлежащих ей жилого помещения, нарушают санитарные, строительные и пожарные нормы и правила, возведены самовольно, без согласования с нею, как со вторым сособственником жилого дома.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, посчитав, что действиями ответчика нарушаются права Ткач О.В., как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, рассоложенный по адресу: <...>, поскольку ухудшается освещенность и вентиляция помещений истца и имеются препятствия в пользовании истцом общим имуществом, собственность на которое между истцом и ответчиком не разграничена.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку навес, построенный ответчиком, не является объектом капитального строительства, а является объектом вспомогательного назначения, разрешение на его строительство не требуется.

Вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

С целью обоснования своих исковых требований Ткач О.В. представлено экспертное заключение N <...> от <...> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (т. 1 л.д. 16-17), которым установлено следующее.

Согласно п. 7.6, 7.7 заключения "освещение" обследованного помещения кухни по адресу г. Омск, <...> имеет два оконных проема в наружной ограждающей конструкции здания, к которой пристроена веранда перед входом в квартиру, расположенную на втором этаже. По результатам выполненных измерений коэффициент естественной освещенности на кухне составил 0,14%, при нормируемом 0,5%, что не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; "воздухообмен" - один из двух оконных проемов имеет открывающуюся фрамугу для естественной вентиляции помещения. При этом данный оконный проем с наружной стороны (со стороны пристроенной веранды) закрыт листом оргстекла, что исключает возможность притока воздуха и не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Для удаления воздуха в помещении имеется решетка вентиляционного канала с встроенным вентилятором.