Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-3047/2021

от 2 июля 2021 года N 33-3047/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева А. В. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

26 января 2021 года Бобылев А.В. обратился в суд с иском к ОП и ООТ Вожегодского района МО МВД России "Харовский", в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение причиненного ущерба 600 000 рублей.

Заявленные требования истец Бобылев А.В. мотивировал тем, что в принадлежащем Бобылевой Т.А. жилом доме по адресу: <адрес> находились приобретенные им весной 2017 года вещи, стоимостью более 200 000 рублей. 7 апреля 2020 года Д.А.А. самовольно проник в жилой дом и похитил из него вещи. Постановлением дознавателя ОП и ООТ Вожегодского района МО МВД России "Харовский" от 25 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, несмотря на то, что жилой дом имеет собственника и пригоден для проживания. Отдел дознания должен был возбудить уголовное дело по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, украденный товар арестовать. Действиями должностных лиц отдела дознания нарушены конституционные права истца, причиненный моральный и материальный вред подлежит возмещению (л.д. 2 т.1).

Определением Харовского районного суда от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 9 т.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дознаватель ОП и ООТ Вожегодского района МО МВД России "Харовский" Уханов С.А. (л.д. 69-70 т.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 марта 2021 года, произведена замена ненадлежащего ответчика отдела дознания ОП и ООТ Вожегодского района МО МВД России "Харовский" на надлежащего ответчика МО МВД России "Харовский", а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (л.д. 174-175 т.1).

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года Бобылеву А.В. в иске к МО МВД России "Харовский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Бобылев А.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (л.д. 237 т. 1).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отказывая Бобылеву А.В. в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 150-151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, специальных условий для применения такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, и отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие совокупности условий деликтной ответственности, в том числе: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 3 мая 2020 года зарегистрировано заявление Бобылевой Т.А. в ОП по ООТ Вожегодского района МО ВМД РФ "Харовский" о проникновении в принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, и хищении имущества (л.д. 25-26, 82 т. 1).

В результате проведенной по данному факту проверки КУСП N... установлено, что осенью 2017 года Бобылев А.В. на денежные средства Д.А.А. приобрел различные товары, денежные средства Д.А.А. не вернул. Часть приобретенных Бобылевым А.В. вещей хранилась в непригодном для проживания доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Бобылевой Т.А. (л.д. 78-136, 86-91, 103-104 т. 1).

7 апреля 2020 года около 18 часов Д.А.А. самовольно проник в указанный дом, который находится в состоянии непригодном для проживания, откуда забрал два пакета женской и детской одежды, приобретенной Бобылевым А.В. в сентябре 2017 года на принадлежащие Д.А.А. денежные средства (л.д.26-26 т. 1).

22 мая 2020 года дознавателем ОП по ООТ Вожегодского района Ухановым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д.А.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Д.А.А. состава преступления (л.д. 33-34, 58-59, 135, 141 т. 1).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 19 августа 2020 года производство по делу N 5-900/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса) (л.д.130).

2 июля 2020 года Бобылев А.В. обратился с жалобой в прокуратуру Вологодской области на постановление дознавателя ОП по ООТ Вожегодского района Уханова С.А. от 22 мая 2020 года (л.д. 13, 140).

28 августа 2020 года заместителем прокурора Вожегодского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Бобылева А.В. (л.д. 26-27, 143 т. 1).

14 сентября 2020 года Бобылев А.В. обратился с жалобой в прокуратуру Вологодской области на постановление заместителя прокурора Вожегодского района от 28 августа 2020 года (л.д. 146 т. 1).

16 октября 2020 года прокурором Вожегодского района Пестовским Д.В. в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Бобылева А.В. (л.д. 25-26, 42, 147 т. 1).

3 декабря 2020 года Бобылев А.В. обратился с жалобой на постановление прокурора Вожегодского района от 16 октября 2020 года (л.д. 150 т. 1).

11 декабря 2020 года постановлением первого заместителя прокурора Вологодской области в жалобе Бобылеву А.В. отказано (л.д. 29-30, 150-151 т. 1).

Постановлением Вожегодского районного суда от 19 февраля 2021 года Бобылеву А.В. отказано в отмене постановления дознавателя ОП по ООТ Вожегодского района Уханова С.А. от 22 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.А. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 153-154 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба истца Бобылева А.В. не мотивирована, выводов суда первой инстанции не опровергает, доказательств обратного не содержит, основанием для отмены решения суда служить не может.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка