Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при помощнике судьи Калухиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-102/2021 по иску Риплингер Ю.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Риплингер Ю.Ю. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала на то, что у нее в ПАО Сбербанк открыт счет, к указанному счету выпущена и активирована банковская карта N со сроком действия по сентябрь 2023 г. для совершения безналичных операций с денежными средствами, находящимися на счете. Для приобретения на площадке Алиэкспресс различных товаров в период распродаж, именуемых "Черная пятница", которая в 2020 г. проходила с 11:00 23 ноября до 10:59 (по московскому времени) 28 ноября, целевым образом 21 ноября 2020 г. в 11:04:16 внесла через банкомат N, расположенный по адресу: <адрес> наличные денежные средства в размере 45 000 руб. Указанная сумма вносилась одновременным (стопкой) внесением купюр номиналом 5 000 руб. в количестве 9 штук. При этом банкомат денежные средства принял, но операция не была проведена. Из выданного банкоматом чека следовало, что во время внесения наличных произошел сбой, зачислена сумма 5 000 руб., также рекомендовано обратиться в банк. В тот же день истец оформила и вручила ответчику письменное заявление. Денежные средства в размере 35 000 руб. были зачислены ответчиком на счет 28 ноября 2020 г. Истец полагает, что в период с 21 ноября 2020 г. по 28 ноября 2020 г. по вине ответчика она была лишена собственного имущества (денег), существующая угроза их полной утраты по вине ответчика причиняла нравственные страдания. По вине ответчика не смогла реализовать цель, которую преследовала, внося 21 ноября 2020 г. денежные средства - приобрести товары в период проводимой 1 раз в год распродажи "чёрная пятница" по сниженным ценам, от чего возникли как физические неудобства, так и нравственные страдания. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика 17 500 руб. компенсации морального вреда, 8 750 руб. штрафа.
В судебном заседании представитель истца Баган С.Н. требования поддержал.
Ответчик ПАО Сбербанк в письменном отзыве иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика Ларионов Н.С. указал, что в данной ситуации в соответствии с заключенным между сторонами договором банковского обслуживания оснований для привлечения банка к ответственности не имеется.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 2 500 руб. Кроме того, с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.
С данным решением не согласился ответчик ПАО Сбербанк. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия банка соответствовали условиям заключенного с истцом договора. При заключении договора банковского обслуживания истец был уведомлен о том, что банк не несет ответственность за технические сбои программного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон Ларионова Н.С., Багана С.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления на банковское обслуживание от 23 октября 2017 г. Риплингер Ю.Ю. выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк и открыт счет карты N.
Со слов истца, 21 ноября 2020 г. она внесла через банкомат наличные денежные средства в размере 45 000 руб.
Чеком ПАО Сбербанк от 21 ноября 2020 г. подтверждается внесение денежных средств на сумму 5 000 руб. В связи со сбоем в работе банкомата, денежные средства в сумме 35 000 руб. не были зачислены на банковский счет.
Факт обращения истца с письменным заявлением зафиксирован сотрудником банка, подтверждается имеющейся записью на заявлении, сторонами не оспаривается.
Согласно представленному ответчиком акту пересчета УС ресайклера N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несоответствие в количестве купюр, излишек на сумму 35 000 руб. за операционный цикл с 17 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. После чего истцу было направлено сообщение о том, что денежные средства в размере 35 000 руб. будут зачислены на карту в течение 3 рабочих дней. Денежные средства в указанном размере зачислены на счет истца 28 ноября 2020 г., что сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 845, статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 16, 27, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившийся в несвоевременном зачислении денежных средств на счет, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк зачисление денежных средств на счета получателей при проведении операций взноса наличных перевода между счетами клиента через удаленные каналы обслуживания банка осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем совершения операции (абзац 2 пункта 4.26).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду предусмотренного условиями банковского обслуживания физических лиц освобождения банка от ответственности за сбои программного обеспечения является несостоятельным.
Как предусмотрено статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как верно отметил суд первой инстанции, сроки зачисления денежных средств установлены статьей 849 ГК РФ. По настоящему делу внесенные Риплингер Ю.Ю. через банкомат 21 ноября 2020 г. денежные средств на счет истца были зачислены лишь 28 ноября 2020 г. Ответ на обращение заявителя дан только 27 ноября 2020 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы либо вины истца в сбое работы банкомата ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
