Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2- 22/2021 по иску Лопатченко Василия Петровича к Коденцевой Людмиле Владимировне, Родионовой Нине Ивановне о сносе самовольной пристройки

по апелляционной жалобе Лопатченко Василия Петровича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г.

(судья Солодова Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Лопатченко В.П. обратился в суд с иском к Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И., указав, что ему принадлежат 9/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером 36:34:0304009:40, общей площадью 1358 кв.м. Иными совладельцами указанного земельного участка, зарегистрировавшими право собственности являются ФИО9 и ответчики Коденцева Л.В. и Родионова Н.И. Ему (истцу) принадлежало также 9/28 доли жилого дома с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно кадастровой выписке на дом), расположенного на указанном земельном участке - помещение N. Согласно размера доли - площадь доли дома истца равна 49,5 кв.м. Истец пользовался помещениями, состоящими из комнат Лит.А3: площадью 3,7 кв.м. коридор; 10,2 кв.м. кухня; в лит. А1 комната площадью 7,7 кв.м., комната площадью 12,8 кв.м. общей площадью 34,4 кв.м. Ответчики имеют право собственности по 5/56 доли в долевой собственности на дом и занимают часть жилого дома в Лит А2, а2 - изолированное жилое помещение N, состоящее в лит. А2 из кухни площадью 8 кв.м.; жилой комнаты площадью 16,0 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м, общей площадью 26,9 кв.м., а с учётом возведенной холодной пристройки лит. а2- 5,5 кв.м., общей площадью 32,4 кв.м, из них жилой - 29,6 кв.м. Согласно размера доли - площадь доли дома ответчиков должна составлять 27,25 кв.м. Вход в часть дома, занимаемую ответчиками осуществлялся через веранду, которая до 2013 года не входила в общую площадь доли, занимаемой ответчиками, так как не являлась капитальной пристройкой.

Согласно Решения исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов от 12.08.1980 N 218/15 - правопредшественнику ответчиков - ФИО10 было разрешено пристроить к дому N по <адрес> пристройку размером: <данные изъяты>,5 под жилую комнату, кухню, включающую тамбур размером <данные изъяты> м. Согласно схемы расположения дома с пристройкой ответчиков на земельном участке, пристройка ответчиков - тамбур не заходила на стену дома со стороны фасада, тамбур имел ширину всего 1 метр.

Ответчики самовольно при строительстве в 2013 году вынесли стену тамбура на стену дома на 0,6 метра, и выстроили пристройку шириной 1,62 метра, (вместо разрешенной - 1 метр), увеличив тем самым площадь холодной пристройки на 2,17 метра, поскольку в техническом паспорте площадь пристройки указана равной 5,5 метра - по внутренним стенам без учета ширины стен на капитальном фундаменте глубиной более 40-50 см., вынесли стену холодной пристройки со стороны фасада на стену дома на 0,6 метра, самовольно заняв тем самым 2,17 метра земельного участка по фасадной стороне со стороны части дома, занимаемой истцом. Поскольку ответчики не получали разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке в 2013 году, не получили от истца Лопатченко П.В. согласия на возведение пристройки со стороны части жилого дома в Лит А2, выполнили капитальное строение в виде холодной пристройки Лит а2 за пределами параметров разрешенного строительства и места расположения тамбура, изменили функциональное назначение объекта разрешенного строительства - тамбур на объект - холодная пристройка площадью 5,67 кв.м., что привело к увеличению общей площади жилого дома и площади дома доли ответчиков с 29,6 до 32,4 кв.м, (больше на 5,67 кв.м.). В связи с указанным пристройка обладает признаками самовольного строения. Незаконным возведением пристройки ответчиками были нарушены права истца и интересы: на дачу согласия на увеличение площади и места расположения холодной пристройки, на изменение функционального назначения пристройки, на увеличение площади доли истца (что ведет изменение долей в праве собственности на дом), т.е. нарушено право долевой собственности; нарушено право пользования, владения истца на земельный участок со стороны фасада шириной 0,6 метра. Сохранение спорной постройки нарушает указанные права и охраняемые законом интересы истца и не может быть сохранено в возведенном виде.

Истец просил суд обязать ответчиков снести самовольную постройку - холодную пристройку лит. а2, площадью около 5,67 кв.м., к жилому дому с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым (условным) <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-10).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков указывал, что в 80-х годах Рыбачевым была построена пристройка на 60 см шире разрешенного. В связи с тем, что пристройка пришла в негодность, она была снесена и выстроена в тех же размерах.

10.02.2021 решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановлено в удовлетворении исковых требований Лопатченко Василия Петровича к Коденцевой Людмиле Владимировне, Родионовой Нине Ивановне о сносе самовольной пристройки, отказать (л.д. 191, 192-200).

В апелляционной жалобе истец Лопатченко В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что при принятии судом итогового решения были неверно истолкованы выводы эксперта, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 49-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лопатченко В.П. - Киреева В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение. Представитель ответчика Коденцевой Л.В. - Лебединский В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, возведена ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и являются ли эти нарушения существенными.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как отражено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат 9/28 доли, ответчикам ФИО3 и ФИО2 по 5/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-13,17).

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 152,6 кв.м., учтенный в Едином государственном реестре недвижимости как одноэтажный жилой дом. Истец и ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения (л.д.14-15,16).

12.08.1980 решением исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов N 218/15 постановлено: правопредшественнику ответчиков ФИО10 разрешить пристроить к дому N по <адрес> пристройку размером: 3,5x3,5/ 4,5x5,5 под жилую комнату, кухню, включающую тамбур размером 3,5х1,0 м. (л.д.18).

Согласно ответу администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр по адресу: <адрес>6. Во время визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 начато строительство деревянной холодной пристройки в габаритах ранее существовавшей пристройки (л.д.97).

Из ответа администрации городского округа г. Воронеж от 18.10.2013 следует, что решением исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов г. Воронежа от 12.08.1980 N 218/5 ФИО10 (прежнему совладельцу <адрес>) разрешалась пристройка под жилую комнату, кухню и тамбур размером 3,5 х 1,0, при условии наличия утвержденного проекта. В 1983 г. производственной группой районного архитектора выполнен исполнительный чертеж пристройки. В ходе визуального осмотра при выезде на участок установлено, что Родионовой Н.И. выполнена реконструкция холодного помещения - входного тамбура (на месте ветхого входного тамбура возведен новый, в тех же габаритах и конструкциях) (л.д.99).

Из схемы расположения дома с пристройкой ответчиков на земельном участке усматривается, что пристройка ответчиков - тамбур не заходила на стену дома со стороны фасада, тамбур имел ширину 1 метр (л.д.19).

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 23.07.2013), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из экспертного заключения от 10.12.2020 N 8386/6-2, подготовленного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", исследуемая пристройка лит. а2 к жилому дому с кадастровым (условным) номером - 36:34:304009:742, по адресу:

<адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером 36:34:0304009:40 общей площадью 1358 кв.м согласно Технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства жилого <адрес> от 13.08.2013 состоит из следующих помещений: помещение N 4 - холодная пристройка (пл. 5,5 кв.м).

Исследуемая пристройка имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент - каменный столбчатый (является скрытой конструкцией); пол - дощатый; стены - каркасные дощатые, снаружи обшитые рубероидом; кровля - односкатная, из мастичного рулонного материала по деревянной обрешетке и деревянным стропилам, не имеющая организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств; окна - деревянные; двери - металлические; коммуникации - электричество. На момент осмотра данная пристройка эксплуатируется по назначению в качестве нежилой.

Исследуемое строение - пристройка лит. а2 площадью 5,67 кв.м к жилому дому, расположенная по адресу: <адрес> расположена на расстоянии:

- 4,36 м до границы участка (забора) по <адрес>;

- 4,95 м до границы участка (забора по уличному фасаду) по <адрес>;

- 5,32 м до забора, проходящего по границе строений с лит. А и лит. А4 на участке по <адрес>

При проведении измерений пристройки с лит. а.2 в ходе осмотра установлено, что она имеет наружные размеры 3,56*1,62 м. Внутренние размеры соответствуют размерам, указанным в Техническом паспорте на Объект индивидуального жилищного строительства, жилого <адрес> от 13.08.2013, высота помещения - от 2,26 м до 2,55 м.

В выводах экспертного заключения указано, что исследуемая пристройка лит. а2 к жилому дому с кадастровым (условным) номером 36:34:0304009:742, расположенного по адресу: <адрес> регламентируются требованиями градостроительных норм и правил, действовавшим на момент ее возведения в период с июня по сентябрь 2013 по следующим показателям: по расположению относительно границ земельного участка (относительно смежных участков с соседними домовладениями) пристройка с лит. а2, соответствует требованиям СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, Приказу Управления архитектуры и градостроительства Воронежской обл. от 17.04.2008 N 9-п (ред. от 13.09.2012) "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования" и Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П (ред. от 29.08.2012) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. расстояние от данной постройки до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0 м. При сравнении данных, полученных при измерении пристройки с лит. а2 в ходе экспертного осмотра, с данными, указанными в Решении исполнительного комитета Левобережного совета народных депутатов от 12.08.80 N 218/15, следует, что пристройка с лит. а2 к жилому дому с кадастровым (условным) номером 36:34:0304009:742 по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам разрешенного строительства (разрешение на строительство по Решению исполнительного комитета Левобережного совета народных депутатов от 12.08.1980 N 21/15), так как превышены оба разрешенных линейных размера застройки (вместо разрешенного размера 1,0 м. - 1,62м.; вместо разрешенного размера 3,5 м. - 3,56м.) (л.д. 141-146).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет специальное образование в данной области, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, суду не представлено. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 130, 209, 222, 260, 261 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности; соответствует требованиям СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, Приказу Управления архитектуры и градостроительства Воронежской обл. от 17.04.2008 N 9-п "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования", Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж"; доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется; выявленные экспертом несоответствия параметрам разрешенного строительства не являются безусловным основанием для сноса пристройки, который является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ввиду ошибочного применения положений статьи 222 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для удовлетворения требований о сносе спорной пристройки.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2014, принятым по гражданскому делу по иску Коденцевой Л.В, Родионовой Н.И. к ФИО14, Лопатченко В.П. о сносе пристройки, по встречному иску Лопатченко В.П., ФИО14 к Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И. о признании права собственности на самовольное строение, устранении препятствий в строительстве пристройки следует, что часть дома, которую занимал ответчик Лопатченко В.П. общей площадью 46,1 кв.м. (<адрес>) состояла из помещений площадью <данные изъяты>м., холодных пристроек лит.а, а5 и веранды лит. а3.

В 2013 году Лопатченко В.П. снес часть дома общей площадью 46,1 кв.м. (лит. А, а, а3, а5) и возвел новый незавершенный строительством объект лит.А4 общей площадью 84,4 кв.м. (процент готовности - 35%), при этом самим Лопатченко В.П. возведена постройка лит.А4 в размерах, значительно превышающих прежнюю постройку и выходящую за пределы ранее существующих границ с примыканием к стене дома Коденцевой Л.В, Родионовой Н.И.(л.д.174-178). При указанных обстоятельствах в их взаимной совокупности, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что ответчиками по настоящему делу были нарушены его права в той части, в которой их деревянная пристройка, возведенная на месте прежней, препятствует истцу в пользовании его частью дома не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С

учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатченко Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка