Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Дубовцева Д.Н, Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Чухланцевой Е. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Чухланцевой Е. В. к А. МО "Увинский район" об обязании предоставить жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Чухланцеву Е.В., её представителя Хабибулина Р.Р, действующего на основании устного ходатайства истца и диплома о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы жалобы; изучив материалы настоящего гражданского дела, надзорного производства прокуратуры Увинского района N по жалобе Чухланцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чухланцева Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования МО "Увинский район" (далее в тексте - Администрация МО "Увинский район") с требованиями об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по вине нанимателей <адрес> этого же дома, собственником которой является ответчик. В результате пожара была уничтожена и квартира истца N. Данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. По утверждению истца, в таком случае ответчик согласно ст.ст.57,32 Жилищного Кодекса РФ обязан был переселить истца и предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, однако ответчик право истца игнорирует. При обращении в Администрацию МО "Увинский район" с заявлением о предоставлении другого жилого помещения взамен утраченной квартиры, ей было отказано. Истец полагает, что ответственность за причинение ей вреда в результате пожара должна быть возложена на ответчика. Очаг пожара был расположен в границах помещения веранды <адрес>, входящей в состав общего имущества МКД, а причиной горения являлось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки на веранде указанной квартиры, таким образом, ответчик не обеспечил надлежащего содержания указанного объекта недвижимости (л.д. 3-10).

В судебном заседании суда первой инстанции Чухланцева Е.В., её представитель Хабибулин Р.Р. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МО "Увинский район", извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147).

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55) и дополнения к отзыву (л.д. 68 139) согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку жилое помещение, принадлежащее Чухланцевой Е.В. на праве собственности, не изымалось, решение об изъятии земельного участка Администрацией МО "Увинский район" не принималось, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между Администрацией МО "Увинский район" и заявительницей не заключалось, выкупная цена жилого помещения сторонами не определялась, многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Удмуртской Республики не включен; сразу после пожара ей предлагалось пригодное для проживания жилье, от которого она отказалась. По результатам проверки возникновения пожара Администрация муниципального образования "Увинский район" причастной к случившемуся не признавалась. В настоящее время процедура по изъятию жилых помещений и земельного участка у собственников в соответствии со ст. 32 ЖК РФ Администрацией Увинского района не начата.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что ответственность за причинение истцу вреда в результате пожара, произошедшего в жилом <адрес>, должна быть возложена на Администрацию МО "Увинский район" - собственника <адрес> указанного жилого дома, так как данный ответчик не обеспечил надлежащего содержания указанного объекта недвижимости; Администрация МО "Увинский район" в нарушение закона игнорирует право истца на предоставление жилья взамен утраченного в результате пожара. Суд дал неверную оценку представленным докзательствам. (л.д. 156-158).

В своих возражениях ответчик Администрация МО "Увинский район просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда 1 инстанции. (л.д. 164).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чухланцева Е.В., её представитель Хабибулин Р.Р, действующий на основании устного ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Ответчиком в возражениях на жалобу истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцу Чухланцевой Е.В. принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исходя из акта обследования межведомственной комиссией многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что требуется капитальный ремонт крыши, устройство отмостки, усиление фундамента и устройства системы вентиляции (л.д. 72).

Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, составленным инжиниринговой компанией "Основа" (обследование здания сентябрь 2016 года), общее состояние здание оценено как аварийное состояние; физически износ здания составляет 65%; эксплуатация здания в текущем состоянии представляет угрозу для жизни (л.д. 91-123).

Согласно акту обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (до пожара), дом эксплуатируется более 50 лет, признаков аварийности не обнаружено, в 1999 году верхний этаж перестроен, состояние текущих конструкций удовлетворительное, имеются многочисленные трещины цоколя, разрушение слоя наружной штукатурки, шифер пришёл в негодность, попадающая влага вызывает гниение стропильной системы. (л.д.72)

Согласно заключению межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания, требуется капитальный ремонт крыши, устройство отмостки, усиление фундамента и устройство системы вентиляции (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля дома, три квартиры второго этажа (N, N, N), веранда дома, а так же пострадали четыре квартиры на первом этаже (N, N, N, N). В ходе проверки по факту пожара установлено, что пожар начался в веранде <адрес>.

Квартиры <адрес> являются собственностью муниципального образования "Увинский район".

По договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ "Управление службы единого заказчика" Увинского района (Наймодатель) и Бабкиной Г.М. (Наниматель), что нанимателю Бабкиной Г.М. и членам семьи во владение и пользование передана квартира, общей площадью 36,3 кв.м, в том числе жилой 20,7 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания (л.д. 69-70, надзорное производство N ж-2017).

На момент пожара <адрес> на условиях договора социального найма занимал Бабкин М.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела ЖКХ А. МО "Увинский", главного специалиста-эксперта отдела ЖКХ, ведущего специалиста-эксперта от дела ЖКХ составлен акт о несогласии Чухланцевой Е.В. оформить отказ от предлагаемого жилого помещения. Ей предлагалось свободное жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, также была предоставлена информация, что при полном отсутствии жилья для проживания, А. <адрес> может предложить благоустроенную комнату в общежитии БПОУ УР "Увинский профессиональный колледж"; от предложенных вариантов Чухланцева Е.В. устно отказалась, письменный отказ не подписала (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в результате произошедшего пожара (л.д. 82-83).

Начальником ОНДиПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов УНДиПР ГУ МЧС России по УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бабкина М. А. по сообщению о совершения преступления, связанного с пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России "Увинский" вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Бабкина М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 80-81, надзорное производство N ж-2017).

Распоряжением Г. А. МО "Увинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N-р собственникам помещений указанного многоквартирного дома предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить его снос (л.д. 89).

Многоквартирный дом, в котором находится квартира Чухланцевой Е.В., не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике, утвержденную постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец не признано малоимущей, на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении не принята.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 32, 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чухланцевой Е.В., суд 1 инстанции исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащем сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статей 32 ЖК РФ; процедура изъятия у собственника не начата; решения об изъятии земельного участка и жилых помещений не имеется; соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого с органом местного самоуправления не заключалось; условий и оснований для деликтной ответственности органа местного самоуправления вследствие причинения имущественного вреда истцу не имеется.

Выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм материального права.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Указанный порядок предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. (часть1). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. (часть 8).

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилое помещение истца ответчиком не изымалось, соглашение о предоставлении истцу в собственность другого жилого помещения взамен принадлежащей истцу квартиры не заключалось, обязательства ответчиком по предоставлению другого жилого помещения в собственность истцу на основании договора не принимались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу другое жилое помещение на праве собственности взамен пострадавшего от пожара.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено, в региональную адресную программу дом не включен, земельный участок и жилые помещения не изымались, право выбора способа обеспечения жилищных прав у истца отсутствует.

Суд 1 инстанции также правомерно исходил из отсутствия оснований для деликтной ответственности Администрации МО "Увинский район" и оснований для возложения на неё обязанности по возмещению вреда в натуре, поскольку не представлено доказательств того, что Администрация МО "Увинский район" является причинителем вреда, лицом, виновным в пожаре.

Выводы о причине возникновения горения на веранде <адрес>, указанной в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Несмелова Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер. Согласно заключения эксперта возможными причинами возникновения горения являются: тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети; тепловое воздействие осветительной лампы; воздействие тлеющего табачного изделия. В силу значительных термических поражений в зоне очага пожара обнаружить фрагменты электрической сети и осветительной лампы, выявить следы длительного тления, как неотъемлемого этапа развития горения от тлеющего табачного изделия, не представилось возможным, информации о виде осветительной лампы также не получено. Вывод эксперта о тепловом проявлении аварийного режима работы электросети на веранде квартиры, как наиболее вероятной причине возникновения горения, основаны на показаниях свидетелей о времени развития пожара (чуть более одного часа) и выборе экспертом одного из возможных источников пожара в пользу более мощного источника зажигания из выше рассмотренных.

Таким образом, из материалов проверки следует, что точная причина возгорания и пожара не установлена, выводы экспертизы носят предположительный характер.

Наличие противоправного поведения (действия или бездействия) Администрации МО "Увинский район", состоящего в причинно-следственной связи с пожаром и повреждением чужого имущества, по делу не установлено.

Доводы истца, что проводка в доме является общедомовым имуществом и была изношена, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии противоправного поведения ответчика, поскольку в акте обследования, на который ссылается истец (л.д.72), указано о частичном износе проводки в квартирах и что сечение кабеля не соответствует ПУЭ, при этом не указано, о каких квартирах идёт речь, не установлено, что проводка изношена в муниципальных жилых помещениях, включая <адрес>, и/или в местах общего пользования. Согласно договору социального найма ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе и электропроводки, возложен на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Полностью многоквартирный дом не находится в собственности Администрации МО "Увинский район", являющейся лишь одним из собственников жилых помещений. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Администрация МО "Увинский район" несет совместно с собственниками других жилых помещений. Доводы о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание <адрес>/или общего имущества многоквартирного дома не могут быть признаны обоснованными, т.к. не основаны на доказательствах. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Ссылка истца на положения статьи 57 ЖК РФ как основание для внеочередного предоставления жилого помещения также не может быть признана обоснованной. Наличие у ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения истцу по договору социального найма вне очереди не усматривается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.