Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года №33-3047/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М,
судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Алибековой Х.М. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Алибековой Х. М. о пересмотре определения Магарамкентского районного суда РД от 13.12.2018г об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Алибековой Х. М. к Исмаиловой З. Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Исмаиловой З. Ш. к Алибековой Х. М. о признании незаконным постановления N главы администрации МР "<адрес>" от 04.08.2017г. и лишения права собственности на земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Алибековой Х.М. м ее представителя- Исмаилова О.Р., поддержавших заявление о пересмотре определения Магарамкентского районного суда РД от 13.12.2018г по вновь открывшимся обстоятельствам, представителя Исмаиловой З.Ш.- адвоката Рамазанова М.К., просившего в удовлетворении заявления Алибековой Х.М. отказать, судебная коллегия
установила:
Алибекова Х.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Магарамкентского районного суда РД от 13.12.2018г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании акта ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД от 30.09.2019г. исполнительное производство по исполнению определения суда от 13.12.2018г. прекращено из-за невозможности его исполнения. Считает, что при таких обстоятельствах определение суда от 13.12.2018г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как она не знала и не могла знать об отсутствии у ООО "Тагиркентский консервный завод" земельного участка площадью 1 (один) га в пределах села Чахчахказмаляр Магарамкентского района РД.
Судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, Алибекова Х.М. подала на него частную жалобу, с просьбой об его отмене как незаконного.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления об отмене определения об утверждении мирового соглашения от 13 декабря 2018г., так как данное мировое соглашение от не было исполнено ни одной из сторон по делу. Подписание мирового соглашения является правом обеих сторон судебного процесса, на судебном заседании она не присутствовала, и своему доверителю Курбанисмаилову Д.К. она не поручала подписывать спорное мировое соглашение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст.43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как видно из материалов дела, определением Магарамкентского районного суда РД от 13.12.2018г между Алибековой Х.М. и Селимовым Д.Ш. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Алибековой Х. М. к Исмаиловой З. Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Исмаиловой З. Ш. к Алибековой Х. М. о признании незаконным постановления N главы администрации МР "<адрес>" от 04.08.2017г. и лишения права собственности на земельный участок.
Алибекова Х.М. просит пересмотреть данное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако при рассмотрении заявления Алибековой Х.М. Селимов Д.Ш. не был привлечен к участию в качестве третьего лица, указав его статус в качестве заинтересованного дела, несмотря на необходимость в привлечении его в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах, учитывая принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия определением от 27 мая 2012 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Селимова Д.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание коллегии ответчик Исмаилова З.Ш. и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, не явились, о причинах неявки не сообщили и на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала необходимым рассмотреть дело при наличии явившихся лиц.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее:
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При отмене определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового определения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, определением Магарамкентского районного суда РД от 13.12.2018г между Алибековой Х.М. и Селимовым Д.Ш. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Алибековой Ханаги Магамедовны к Исмаиловой Зерифе Шагабудиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Исмаиловой Зерифы Шагабудиновны к Алибековой Ханаге Магамедовне о признании незаконным постановления N 406 главы администрации МР "Магарамкентский район" от 04.08.2017г. и лишения права собственности на земельный участок.
Рассматривая доводы Алибековой Х.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в своем заявлении она по существу оспаривает законность принятого судом определения о мировом соглашении, также и обстоятельства, препятствующие его исполнению, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Алибекова Х.М. вправе в случае наличия иных обстоятельств, касающихся законности и обоснованности принятого судом определения, не лишена возможности обжаловать оспариваемое определение в апелляционном и кассационном порядке.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
Из содержания заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является невозможность исполнения определения о мировом соглашении, зафиксированная актом судебного пристава - исполнителя от 30.09.2019 года, на основании которого исполнительный лист возвращен заявителю.
Между тем, в суд заявитель обратился 10.12.2020 года, с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ, срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование уважительности пропуска срока Алибековой Х.М. какие-либо обстоятельства и доказательства не приведены.
Доводы Алибековой Х.М. о том, что своему представителю Курбанисмаилову Д.К. она не поручала подписать мировое соглашение, опровергаются имеющмися в деле доверенностями от 1 октября 2018 года, согласно которым Алибеков А.И. по передоверию от Алибековой Х.М. уполномочил Курбанисмаилова Д.А, наряду с другими полномочиями, и на заключение мирового соглашения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Алибековой Х.М., учитывая, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 13.12.2018 года, также и оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре, не имеется
Изложенные заявителем доводы частной жалобы, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего отклоняются судебной коллегий при разрешении поданного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года отменить. Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Алибековой Х.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30.12. 2018 года об утверждении мирового соглашения - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка