Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-3047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-3047/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от [дата] по иску А. к ПАО СК "Росгосстрах", В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заслушав доклад судьи Александровой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В., в результате чего, автомобиль истца Тойота Приус регистрационный [номер] значительные механические повреждения. Истцом со страховой компанией ПАО СК "Росгострах" был заключен договор ОСАГО, поэтому он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. [дата] страховой компанией была выплачена денежная сумма в размере 235900 рублей в счет страхового возмещения. Заявитель был не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта и обратился к независимому специалисту. Поскольку ответственность водителя виновника данного ДТП застрахована, считает, что страхования компания обязана дополнительно возместить заявителю денежную сумму в размере 164 100 рублей (400 000 рублей (предел страховой суммы) - 235 900 рублей (выплаченное страховое возмещение). Заявитель дважды направлял претензию в адрес ответчика с целью получения дополнительного страхового возмещения, однако в выплате было отказано по надуманным основаниям. [дата] заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования спора, однако получил отказ.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы оставления исковых заявлений без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. возражала против доводов частной жалобы, считая определение суда законным.
Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление истца А. к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", В. о возмещении ущерба, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При этом суд руководствовался частью 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено, А. к финансовому уполномоченному лично не обращался, что не отрицалось им.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 декабря 2019 года N 3566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 и пунктом 1 части 2 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О).
Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Учитывая изложенное, выводы суда являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок истцом был соблюден, отклоняются как основанные на ошибочном толковании части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не ставят под сомнение законность обжалуемых определения и апелляционного определения.
С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения ими вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.
Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.
Обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав как потребителя финансовой услуги в судебном порядке после надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
