Определение Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года №33-3047/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3047/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Трифонова Андрея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Суд
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Трифонова А.В. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности возвратить денежные средства.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трифонова А.В. судебных расходов в размере 117 144 руб. В обоснование заявления указано, что данные расходы понесены в связи с оплатой услуг представителя Инюшина П.Ю., оказанных в рамках договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Сбер Лигал", задания N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
Трифонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие необходимости несения таких расходов при наличии в штате юристов, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о взыскании с Трифонова А.В. в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 117 144 руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.
Трифоновым А.В. представлены возражения на частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы ПАО Сбербанк в суде первой инстанции на основании доверенности представлял сотрудник ООО "Сбер Лигал" Инюшин П.Ю., за услуги которого истцом было оплачено 117 144 руб. Истцом представлены договор об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, задание N к указанному договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 144 руб., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО Сбербанк указанной суммы ООО "Сбер Лигал".
Решение суда принято в пользу ПАО Сбербанк, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.
Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе, представительство в суде первой инстанции (подготовка возражений на исковое заявление, анализ материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов, участие в двух судебных заседаниях), подготовка и направление заявления на получение решения суда, получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в полной мере учел незначительную сложность рассматриваемого дела, соотношение объема заявленных исковых требований и расходов ответчика на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, с учетом чего определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и обоснованности.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, основанием для отмены определения суда не являются. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взыскиваемым за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка