Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №33-3047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-3047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - Головко Е.А.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2019 года,
по делу по иску Харченко Евгении Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности
установила:
Харченко Е.С. в лице финансового управляющего Гудникова А.Е. обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности.
Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Харченко Е.С. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гудников А.Е.
Истец является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1 700 000 руб., что подтверждается решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 N N. Согласно вступившему в законную силу решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.06.2014 г. по делу N N от Харченко Е.С. истребовано указанное жилое помещение. По независящим от истца причинам компенсация вреда в размере 1 700 000 руб., причиненного в результате утраты указанного выше жилого помещения, присужденная вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 не взыскана по исполнительному документу ФС N N в течение одного года до начала исчисления срока предъявления этого документа к исполнению.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца разовую компенсацию за жилое помещение в сумме 1 000 000 руб. в порядке возмещения вреда в размере 1 700 000 руб., причиненного в результате утраты жилого помещения за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2019 года постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Харченко Евгении Сергеевны разовую компенсацию за жилое помещение в размере 1 000 000 руб. в порядке возмещения вреда в размере 1 700 000 руб., причиненного в результате утраты жилого помещения, за счет средств казны Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Министерства Финансов РФ - Головко Е.А. без удовлетворения.
Определением Восьмого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 21.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2019 отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.
В связи с принятым Определением Восьмого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ - Головко Е.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2019 года по делу по иску Харченко Евгении Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности.
Согласно апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Головко Е.А. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что истцом не доказано, что она (Харченко Е.С.) признана добросовестным приобретателем, в том числе не приняла все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Также утверждает, что по данному делу Министерство Финансов РФ не может выступать в качестве ответчика, следовательно, суд произвел взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции в день рассмотрения дела по апелляционной жалобе в 11 часов 33 мин. поступило ходатайство от финансового управляющего Харченко Е.С.- Гудникова А.Е. об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в проведении общего собрания ФИО18", назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. При решении ходатайство судебная коллегия учитывает следующее: указанное дело неоднократно откладывалось в том числе и по просьбе Гудникова А.Е., при отложении судебного заседания на указанную дату с конкурсным управляющим согласовывалась дата и время судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании даты возражения не последовало. Кроме ходатайство об отложении судебного заседания заявлено и о проведении видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения поскольку судебная коллегия полагает о наличии злоупотребления правом конкурсного управляющего Гудникова А.Е. и отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства. По вопросу об организации видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство заявлено в день судебного слушание, у суда отсутствует техническая возможность менее чем за сутки организовать видеоконференц-связь. Другие участники процесса о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ВФИО19 П." по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
Положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.
При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Харченко Е.С. и Санниковым О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 61 кв. м., расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Данный договор, право собственности на помещение покупателя зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за N N
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N по иску ФИО20 Харченко Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности постановлено: Признать недействительной доверенность N N, выданной ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной нотариусом Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г. Прекратить право собственности Харченко Е.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО24. Взыскать с ФИО25 ФИО26 судебные расходы по 1650 руб. с каждого. Взыскать с ФИО27. в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной почерковедческой экспертизы 21 960 руб. Решение вступило в законную силу.
Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N по иску Харченко Е.С. к ФИО28 о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлено: Удовлетворить исковые требования Харченко Е.С. Взыскать с ФИО29ФИО30. в пользу Харченко Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N по иску ФИО31 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО32.С. к Харченко Е.С. о расторжении договора купли-продажи, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Харченко Е.С. и ФИО33 ФИО34. Расторгнуть договор купли-продажи неотделимых улучшений, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Харченко Е.С. и ФИО35. Взыскать с Харченко Е.С. в пользу ФИО36., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО37 денежные средства в размере 1 820 000 руб. Взыскать с Харченко Е.С. в пользу ФИО38., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО39 государственную пошлину в размере 17300 руб. Решение вступило в законную силу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N Харченко Е.С. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гудников А.Е.
Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, на основании исполнительного документа ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N N в отношении ФИО40. о взыскании в пользу Харченко Е.С. денежной суммы в размере 1 719 700 руб. В ходе исполнительного производства взысканий в пользу Харченко Е.С. произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство NN окончено исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Харченко Е.С. обратилась в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации разовой компенсации за утрату права собственности.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства дела, признав Харченко Е.С. добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд удовлетворил исковые требования Харченко Е.С.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.
Согласно решению Заводского районного суда города Новокузнецка от 10.02.2016 (л.д.32-36), в спорной квартире на момент ее покупки была зарегистрирована ФИО41., право собственности которой на квартиру было приобретено ранее, чем право собственности истца. Об этом обстоятельстве было известно истцу, так как соответствующее условие содержится в пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Приобретению квартиры истцом предшествовала цепочка сделок (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО42. неуполномоченным лицом - ФИО43 покупателем - ФИО44.; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО45.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО46. и ФИО48.).
Как следует из решения Заводского районного суда города Новокузнецка от 18.12.2015, вступившего в законную силу, спустя непродолжительное время после покупки квартиры - ДД.ММ.ГГГГ Харченко Е.С. заключила с ФИО49. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого получила от ФИО50. денежные средства в сумме 1 820 000 руб. в счет оплаты цены квартиры. Регистрация перехода права собственности на нового приобретателя - ФИО51. не состоялась по причинам, не зависящим от Харченко Е.С., при этом Харченко Е.С. добровольно не возвратила ФИО52 полученные от последней денежные средства в названной сумме.
Удовлетворяя исковые требования, проверяя обстоятельство должной осмотрительности истца Харченко Е.С. при приобретении квартиры, суды не приняли во внимание незначительный срок владения квартирой предыдущими владельцами, наличие в отчуждаемой квартире регистрации прежнего собственника, последующее отчуждение спорной квартиры истцом и получение ею встречного эквивалентного предоставления.
Кроме того, резолютивная часть решения Заводского районного суда города Новокузнецка от 16.07.2014 по делу NN, на основании которого право собственности Харченко Е.С. на названную квартиру прекращено, не содержит вывода об истребовании квартиры из владения Харченко Е.С.
При совершении сделки Харченко Е.С. не проявила должную осмотрительность и осторожность, не приняла во внимание непродолжительный срок владения прежними собственниками отчуждаемым жилым помещением.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права и разъяснений вышестоящих судов, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Харченко Е.С. не является добросовестным приобретателем, что следует из всех представленных доказательств.
На основании изложенного, поскольку право на получение компенсации за утрату права собственности на жилое помещение у истца отсутствует, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Харченко Евгении Сергеевне в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка