Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Семеновой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5130/2019 по исковому заявлению Цукерта Алексея Глебовича к Подгорной Анастасии Алексеевне, Калашникову Вадиму Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Цукерта Алексея Глебовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Цукерт А.Г. обратился в суд с иском к Подгорной А.А., Калашникову В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что в результате наезда 9.01.2019 г. принадлежащего Калашникову В.Г. под управлением водителя Подгорной А.А. автомобиля было повреждено транспортное средство истца. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила. По мнению истца, Калашников В.Г. передал управление своим автомобилем Подгорной А.А., зная, что ее ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем Калашников В.Г. и Подгорная А.А. должны нести совместную ответственность по возмещению материального ущерба в равных долях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Калашникова В.Г. материальный ущерб - 50594 руб., расходы по оплате госпошлины 1612 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2500 руб., расходы по отправке телеграмм 446,4 руб.; с Подгорной А.А. - материальный ущерб 50594 руб., расходы по оплате госпошлины 1612 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2500 руб., расходы по отправке телеграмм 446,4 руб.
Ответчик Подгорная А.А. факт причинения вреда истцу не отрицала, ее представитель в судебном заседании указывал, что автомобиль был передан Подгорной А.А. его владельцем Калашниковым В.Г. в связи с наличием между ними договоренности о его приобретении.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Подгорной А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 50594 руб., расходы по оплате госпошлины 1612руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 446, 4 руб. В удовлетворении исковых требований к Калашникову В.Г. отказал.
В апелляционной жалобе Цукерт А.Г. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части отказа в иске по мотивам его незаконности.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и по идентификатору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия, полагает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом иска в данном случае является возмещение истцу причиненного материального ущерба в заявленном им размере, цена иска определена истцом в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, в предмет с учетом характера спорных правоотношений доказывания входит факт причинения вреда, вина причинтеля, наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями и последствиями в виде причиненного потерпевшему ущерба.
Поскольку факт повреждения автомобиля истца вследствие виновных действий причинителя вреда нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу и сторонами не оспаривался, истец в силу положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ имел право на возмещение материального ущерба в полном объеме. Поэтому вывод суда первой инстанции о частичном взыскании причиненного истцу ущерба только по тем основаниям, что в качестве ответчиков истцом указаны владелец транспортного средства и допущенное к управлению лицо, судебная коллегия полагает неправильным, основанным на неверном толковании положений ст. 1064,1079 ГК РФ, предусматривающими право на полное возмещение причиненного материального ущерба.
Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер материального ущерба, определенный на основании заключения ИП Иванова составил 101188 руб. Указанная сумма, заявленная ко взысканию, не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ГиГ Эксперт" в размере - 101326,64 руб. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в объеме 101188 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать именно данную сумму заявленного ущерба (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При этом то обстоятельство, что расчет ущерба произведен без учета износа транспортного средства, не ставит под сомнение право истца на возмещение причиненного ему материального ущерба вследствие ДТП в полном размере.
Положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения вреда, причиненного личности или его имуществу.
Предметом данного спора является право на взыскание убытков в рамках деликтных обязательств и, износ транспортного средства сам по себе, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства иной стоимости поврежденных деталей и агрегатов автомобиля, стоимости работ по его восстановлению. В связи с чем оснований ставить под сомнение заявленный истцом размер материального ущерба суд не усматривает.
Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае то обстоятельство, что владелец транспортного средства Калашников В.Г. передал управление Подгорной А.А., зная о том, что ее ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, не является достаточным основанием для вывода о том, что Подгорная А.А. не являлась законным владельцем, и как следствие, о совместной (долевой) ответственности владельца транспортного средства Калашникова В.Г. и причинителя вреда Подгорной А.А.
Так, из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 г. следует, что представитель Подгорной А.А. в судебном заседании дал пояснения о том, что собственником транспортного средства Калашниковым В.Г. автомобиль был передан Подгорной А.А. в рамках договора купли-продажи автомобиля, который стороны не успели в установленном законом порядке зарегистрировать, автомобиль был передан новому собственнику Подгорной А.А., находился на момент происшествия в ее распоряжении, и находится в настоящее время у нее (л.д. 101). Данные пояснения в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчик Калашников В.Г. данные обстоятельства не оспаривал. Поскольку транспортное средство было им передано Подгорной А.А. в рамках отчуждения автомобиля новому собственнику, оснований для включения Подгорной А.А. в полис ОСАГО непосредственно Калашниковым В.Г. не имелось.
Таким образом, именно Подгорная А.А. эксплуатировала источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащих ей прав на данное имущество. Следовательно, Подгорная А.А. в данном конкретном случае являлась субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, т.е. действовала как законный владелец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена в силу ст. 1079 ГК РФ на Подгорную А.А.
Учитывая, что суд первой инстанции вышеназванные обстоятельства не учел, не правильно применил приведенные нормы материального закона, постановленное судом решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Цукерта А.Г. в полном размере с возложением на Подгорную А.А. ответственности по возмещению причиненного материального ущерба и расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Цукерта Алексея Глебовича удовлетворить частично.
Взыскать с Подгорной Анастасии Алексеевны в пользу Цукерта Алексея Глебовича материальный ущерб в размере 101188 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3224 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 892, 8 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Калашникову Вадиму Геннадьевичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 2.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
