Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борки ФИО10 к Плахотнему ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Борка А.И., его представителя Очманенко О.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что в отношении него и ответчика было возбуждено уголовное дело, они были привлечены к уголовной ответственности по ст. 166 ч. 3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ без разрешения собственника стороны взяли автомобиль и поехали кататься по городу, далее, вернувшись на место стоянки автомобиля, ФИО1 покинул автомобиль, а Плахотний О.В. поехал кататься на нем дальше и совершил ДТП, в связи с чем причинил собственнику ущерб в размере 1 282 479 руб. ООО Охранное агентство "Барс-2" полностью возместило ущерб потерпевшему ПАО "НБАМР". На стадии предварительного следствия он возместил ущерб работодателю 1000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о добровольном внесудебном возмещении имущественного вреда. Сумма передана ООО Охранное агентство "Барс-2" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении сторон вынесен обвинительный приговор, и поскольку он единолично и добровольно возместил ущерб, который образовался по вине ФИО2, не справившегося с управлением автомобиля, и совершившего ДТП, заявил право регресса к лицу, причинившему вред.
В судебном заседании Борка А.И. настаивал на удовлетворении иска. Указал, что к ДТП он не имеет отношения, ущерб возместил охранному агентству в досудебном порядке, ущерб причинен непосредственно ответчиком, и подлежит возмещению. У потерпевшего на момент рассмотрения уголовного дела претензии по ущербу не было, поскольку он был возмещен. Не оспаривал что аналогичный договор о добровольном внесудебном возмещении имущественного вреда, заключен и с ответчиком. Дополнительно заявил о возмещении судебных расходов 13200 руб.
Ответчик Плахотний О.В. не согласился с доводами истца, просил в иске отказать, указал, что потерпевший об ущербе не заявлял, они оба неправомерно завладели автомобилем, за что истец передал охранному агентству денежные средства ему не известно, у него обязательств перед истцом нет. В уголовном деле установлен размер ущерба 1 282 479 руб., ущерб не взыскан, не оспаривал факт ДТП и наличие ущерба, ущерб готов возместить потерпевшему ПАО "НБАМР", с ним также заключен договор о добровольном внесудебном возмещении имущественного вреда на сумму 1000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, приговором Находкинского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Плахотний О.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, потерпевшим по делу выступило ПАО "НБАМР", размер ущерба составил 1 282 479 руб., гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ФИО1 произведено добровольное частичное возмещение ущерба.
Ущерб причинен сторонами при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ без разрешения собственника стороны взяли автомобиль и поехали кататься по городу, далее, вернувшись на место стоянки автомобиля, ФИО1 покинул автомобиль, а Плахотний О.В. по своей воле поехал кататься на нем дальше, и совершил ДТП, в связи с чем причинил собственнику автомобиля ПАО "НБАМР" ущерб 1 282 479 руб.
Размер ущерба определен заинтересованными лицами в 2018 году на стадии предварительного следствия.
ООО Охранное агентство "Барс-2" полностью возместило ущерб потерпевшему ПАО "НБАМР".
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Охранное агентство "Барс-2" и ФИО1 заключен договор о добровольном внесудебном возмещении имущественного вреда на сумму 1 000 000 руб., сумма передана ООО Охранное агентство "Барс-2" ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что аналогичный договор на сумму 1 000 000 руб. заключен между ООО Охранное агентство "Барс-2" и ФИО7, что не оспаривалось истцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, исполнившим солидарную обязанность по возмещению ущерба, поскольку преступление в виде неправомерного завладения автомобилем было совершено и истцом и ответчиком совместно и размер ответственности между соучастниками перераспределению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судебная коллегия полагает, что заключив договор о добровольном внесудебном возмещении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тем самым принял на себя обязанность возместить установленный приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, что следует из п.2 данного договора. Аналогичное обязательство принял на себя и Плахотний О.В.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и основанием для его отмены являться не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено. Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борка А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
