Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-3047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела 23 сентября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мокинское" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мокинское" в пользу индивидуального предпринимателя Култышевой Ирины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 769 700 руб. 00 коп. (Семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 8 000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 897 руб. 00 коп. (Десять тысяч восемьсот девяносто семь руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Култышевой Ирины Владимировны, предъявленных к Бузмакову Леониду Михайловичу, Саднову Артему Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Безматерных А.А., представителя истца Осокина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Култышева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мокинское", Бузмакову Л.М., Саднову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником автомобиля КАМАЗ 43118, регистрационный знак **. 09.08.2019 около 14 час. 15 мин. на 77 км автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель Бузмаков Л.М., управляя ТС КАМАЗ 65206, регистрационный знак **, с прицепом **, регистрационный знак **, в нарушение п.1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака "Уступите дорогу" и допустил столкновение с ТС КАМАЗ 43118, регистрационный знак **, под управлением Саднова А.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении Бузмакова Л.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Бузмаков Л.М. работает в ООО "Мокинское" в должности водителя, на момент ДТП действовал по поручению работодателя. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представителем страховой компании был произведен осмотр ТС, 20.08.2019. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. С целью определения реальной суммы восстановительного ремонта, истец обратилась к независимым экспертам ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс". Согласно заключению N 09/05 от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта ее ТС составляет 1169 700 руб., стоимость услуг эксперта - 8 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мокинское" с решением суда не согласно, просят его отменить. Указывают, что не согласны с размером ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, поскольку, часть повреждений к данному ДТП не относится, на что было указано судебным экспертом. Полагают, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Также не согласны с виновностью водителя Бузмакова Л.М. в нарушении Правил дорожного движения, поскольку, данный водитель не нарушал требований знака "Уступите дорогу", он полностью закончил маневр и находился на полосе движения главной дороги. Полагают, что материалы дела имеют противоречивый характер, суд данные противоречия не устранил.
В письменных возражениях истец ИП Култышева И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы ходатайства представителя истца о проведении судебной комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 15.07.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, которая была проведена экспертом ООО "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз "Эксперт". Необходимости в проведении повторной экспертизы комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой судебная коллегия не усматривает.
Также судебной коллегией не усмотрены основания для вызова эксперта Л. для дачи показаний в судебной заседание, поскольку, заключение является ясным, не противоречивым, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Судом установлено, что 09.08.2019 около 14 час. 15 мин. на 77 км автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель Бузмаков Л.М., управляя ТС КАМАЗ 65206, регистрационный знак **, с прицепом **, регистрационный знак **, в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака "Уступите дорогу" и допустил столкновение с ТС КАМАЗ 43118, регистрационный знак **, под управлением Саднова А.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль КАМАЗ 43118, регистрационный знак ** принадлежит ИП Култышевой И.В., что подтверждается материалами дела л.д.46,47/
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" 09.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Бузмаков Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.1.3 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Собственником транспортного средства КАМАЗ 65206, регистрационный знак **, с п/прицепом **, регистрационный знак **, является ООО "Мокинское" /л.д.120/, на момент ДТП ТС управлял Бузмаков Л.М., который находится с ООО "Мокинское в трудовых отношениях /л.д.7,114,116,118/.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 65206, регистрационный знак **, застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах"
Гражданская ответственность ИП Култышевой И.В. в момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" /л.д.45/, которое на основании акта о страховом случае от 20.08.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Из экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 09/05 от 12.09.2019 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС КАМАЗ 43118, регистрационный знак **, без учета износа составляет 1169700 руб. /л.д.11-44/.
Стоимость произведенной истцом оценки составила 8 000 руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеками.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина Бузмакова Л.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также подтверждается свидетельскими показаниями З., доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил, пришел к правильному выводу об установлении факта вины Бузмакова Л.М.. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.
Каких либо виновных действий со стороны водителя Саднова А.Ю. судом не усмотрено.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 769700 руб., рассчитанного на основании заключения N 09/05 от 12.09.2019 г., составленного экспертами ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс".
При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было назначено в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из сообщения о невозможности дать заключение следует, что при проведении исследования экспертом было установлено, что определить необходимость замены рамы невозможно, так как для принятия решения о замене рамы в сборе ему должно предшествовать диагностирование состояния с проверкой нарушения геометрических параметров, чего сделано не было, а при осмотре рама была отремонтирована.
Каких-либо документов о производстве ремонта кабины автомобиля стороной ответчика представлено не было. В связи с отсутствием программного комплекса по расчету восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, заключение не было дано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак ** 15.07.2020 судебной коллегией Пермского краевого суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из экспертного заключения ООО "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз "Эксперт" N 08-24-01/20 от 24 августа 2020 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 43118, регистрационный знак **, составляет 467013, 62 руб.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза выполнена экспертом-техником Л., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер 5635).
Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
При проведении исследования экспертом был осмотрен автомобиль КАМАЗ 43118, принадлежащий истцу, эксперт пришел к выводу о том, что рама автомобиля повреждений не имеет. Экспертом была выполнена идентификация рамы, при этом, номера на узлах и агрегатах объекта исследования соответствуют данным паспорта транспортного средства, в том числе, номер рамы соответствует данным ПТС. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения и следы ремонтных воздействий на передней части рамы не выявлены, сведений о замене рамы в паспорте транспортного средства не имеется. В результате проведенного исследования, из размера ущерба экспертом были исключены ряд деталей, узлов и агрегатов, которые не были повреждены в ДТП от 09.08.2019.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению. С учетом, того что СПАО "РЕСО-Гарания" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 9, 105-107), то с ответчика ООО "Мокинское" в пользу ИП Култышевой И.В. подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма в размере 67013, 62 рублей (467013,62-400000=67013,62).
В связи с изменением размера взыскиваемого ущерба подлежит изменению сумма судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска.
При обращении в суд истец ИП Култышева И.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований
Также с ООО Мокинское" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 1120 рублей (14%)
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 16.09.2019г. с приложением платежного поручения о перечислении денежных средств /л.д.52-54/.
Судебная коллегия находит разумным несение расходов на представителя в сумме 20000 руб., с учетом пропорционального возмещения расходов, расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 2800 руб.
В связи с изменение размера удовлетворенных требований, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 2210,41 руб.
В решение суда части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчиков: Бузмакова Л.М., Саднова А.Ю. является правильным, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясьст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года изменить в части взыскания ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "Мокинское" в пользу индивидуального предпринимателя Култышевой Ирины Владимировны. Изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мокинское" в пользу индивидуального предпринимателя Култышевой Ирины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 67013 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 1120 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2210 руб. 41 коп.
В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка