Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крутских Романа Викторовича денежные средства в сумме 112 109 руб. 00 коп.
Продолжать взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крутских Романа Викторовича неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., начиная с 30.07.2020 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 70 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы 27 949 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 80 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутских Р.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.08.2019 года по вине Орехова А.В., управлявшего автомобилем "Шевроле Клан 200" г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий Белоусовой О.А. автомобиль "Хёндэ Солярис" г/н N. 26.08.2019 года между Белоусовой О.А. и Крутских Р.В. заключен договор уступки права требования к АО "АльфаСтрахование". Крутских Р.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, однако выплата страхового возмещения не произведена; претензия оставлена без удовлетворения. Крутских Р.В. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований отказано. С учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы в размере 26 300 руб., расходы по оценке 25 000 руб., неустойку с 27.09.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, убытки в виде расходов, понесенных им на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица Белоусова О.А., Белоусов В.Н., Орехов А.В. не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Чудинова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Струков Д.О. исковые требования не признал. С выводами судебной экспертизы не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки, просил снизить судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Альфа Страхование" просит решение суда отменить или изменить, отказав в удовлетворении исковых требований полностью либо в части, применить должным образом ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено пунктами 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2019 г. около 17 час. 20 мин. в районе <адрес> "б" на <адрес>е в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Орехов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "Шевроле Клан 200" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Хёндэ Солярис" г/н N, принадлежащим Белоусовой О.А. под управлением Белоусова В.Н.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. ДТП оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, оформлено его участниками по "Европротоколу".
ДТП произошло по вине Орехова А.В., нарушившего п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля "Шевроле Клан 200" и автомобиля "Хёндэ Солярис" на дату ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".
26.08.2019 г. между Белоусовой О.А. и Крутских Р.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) N.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 06.09.2019 года, в том числе были приложены оригиналы договора цессии от 26.08.2019 года и уведомление об уступке прав требования, заявление на расчет УТС.
06.09.2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком.
20.09.2019 года страховщик в выплате отказал, сославшись на заключение ООО "Компакт эксперт центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения автомобиля "Хёндэ Солярис" г/н N, указанные в акте осмотра от 06.09.2019 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 21.08.2019 года.
Истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключениям ИП Лебенко С.А. NN, 7260/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля "Хёндэ Солярис" г/н N с учетом износа составила 19 800 руб., без учета износа 22 455 руб., утрата товарной стоимости составила 4 361,64 руб., за составление данных заключений истец заплатил 17 000 руб. и 8000 руб.
02.10.2019 г. истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой также просил произвести выплату неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценкам, расходы по составлению претензии в сумме 2 500 руб.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, 15.11.2019 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 21.01.2020 года отказал в удовлетворении требований.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии страхового случая, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Липецкого филиала.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Хёндэ Солярис" г/н N, отраженные в акте осмотра страховщика и независимого эксперта ИП Лебенко С.А. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 24 200 руб., с учетом износа - 22 000 руб., УТС - 4 300 руб.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, поскольку страховщик не исполнил своей обязанности осуществить страховое возмещение в установленный срок. Ответчиком судебная экспертиза не оспорена.
Суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, с ответчика обоснованно суд взыскал страховое возмещение в сумме 26 300 руб.
Из материалов дела следует, что решение в части выплаты страхового возмещения в указанном размере АО "АльфаСтрахования" 03.08.2020 года исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 50766 (л.д.220).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В исследовательской части заключения эксперт Шипилов Г.А. указал, что провел осмотр поврежденных транспортных средств, исследовал имеющиеся повреждения заднего бампера, потертости и иные повреждения. Подробно описал повреждения, сопоставив их со следообразующей поверхностью, а именно передней частью переднего левого колеса автомобиля "Шевроле", установил контактные пары и пришел к выводу, что причиной образования повреждений на автомобиле истца могло послужить контактное взаимодействие с шиной переднего левого колеса автомобиля виновника ДТП, в результате которого автомобиль "Хёндэ Солярис" получил механические повреждения заднего бампера и задней правой боковины кузова.
Судебная коллегия находит данные выводы эксперта обоснованными и приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.
При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 27 сентября 2019 года, право на взыскание неустойки возникло у истца с 28 сентября 2019 года; рассчитал ее размер за период с 28 сентября 2019 года по 29 июля 2020 года от страховой суммы 26 300 рублей в размере 80 478 рублей.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Поскольку участниками ДТП был составлен "Европротокол", и согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей, размер неустойки лимит ответственности не превышает (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая вопрос о размере неустойки, штрафа подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 рублей, штрафа - до 6000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки 30 000 рублей и штрафа 6000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки или дополнительного снижения ее размера по доводам жалобы ответчика не имеется.
Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку судом снижен размер неустойки по заявлению ответчика на основании приведенной правовой нормы.
Ответчик в жалобе оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате независимой оценки 25 000 рублей (17000 рублей + 8 000 рублей), а также расходов на обращение к Финансовому уполномоченному - 15000 рублей.
Согласно разъяснению пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Учитывая положения приведенной нормы права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
С доводом апелляционной жалобы о том, что необходимости у истца в проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имелось, судебная коллегия согласиться не может, поскольку страховщик, отрицая факт наступления страхового случая, отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно собственную оценку не производил (л.д.13).
Между тем, стандартная форма заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию (приложение N 1 к Положению о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронном виде, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г., протокол N 4), на которую ссылается ответчик, содержит такую графу, как "размер требований имущественного характера".
Кроме того, как указано в п.4 ч.1 ст.17 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.
В отсутствие доказательств как наступления самого страхового случая, так и размера причиненного ущерба, истец был бы лишен возможности выполнить требования приведенных норм.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки является обоснованным, поскольку они являлись необходимыми для обоснования своего требования имущественного характера, предъявляемого финансовой организации, а также в последующем для определения цены иска и как доказательство в обоснование исковых требований. Доказательств необоснованно завышенного размера данных расходов ответчиком не представлено.
Подлежащий возмещению истцу размер расходов по независимой оценке ущерба определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат (л.д.35), правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит законным решение суда в части взыскания расходов на обращение к Финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 приведенного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Следовательно, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, понесенные истцом расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей вызваны необходимостью соблюдения такого порядка, являются необходимыми по настоящему делу, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что Крутских Р.В., к которому перешло право требования по договору цессии, был лишен возможности обратиться с иском, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, без несения таких издержек.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущена описка в указании размера страхового возмещения для расчета неустойки: вместо 26300 руб. указано 100000 руб., в связи с чем, имеются основания для изменения решения в данной части с указанием размера страхового возмещения, установленного судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года в части указания размера страхового возмещения, от которого рассчитывается неустойка, изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Продолжать взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крутских Романа Викторовича неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 26 300 руб. 00 коп., начиная с 30.07.2020 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 70 000 руб. 00 коп."
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
