Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тарова Дмитрия Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" удовлетворить частично.
Взыскать с Тарова Дмитрия Юрьевича и Таровой Надежды Васильевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.10.2019 в размере 79797,56 руб., пени за период с 31.10.2017 по 13.11.2019 в размере 18000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3458,86 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Тарову Д.Ю. и Таровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2017г. по 30.10.2019г. в сумме 89797,56 руб., пени за период с 31.10.2017г. по 13.11.2019г. в размере 23145,29 руб., а всего - 112942,85 руб. В ходе рассмотрения спора судом исковые требования были уточнены в связи с оплатой ответчиками 10000руб., истец просил взыскать основной долг в размере 79797,56 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Таров Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Тарова Н.В. является супругой собственника жилого помещения и постоянно зарегистрирована по указанному адресу с 08.08.2013г.; ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются несовершеннолетними детьми должников и зарегистрированы по указанному адресу. Согласно протоколу от 12.03.2012 ООО "ПИК-Комфорт" выбрано в качестве управляющей компании МКД по адресу: <адрес>. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.09.2017г. по 30.10.2019г. образовалась задолженность в размере 89797,56 руб., сумма пени за период с 31.10.2017г. по 13.11.2019г. составила 23145,29 руб. Учитывая установленный ч.1 ст.31 СК РФ принцип равенства супругов в решении вопросов, возникших в жизни семьи, обязанность по оплате начисленных коммунальных платежей в равной мере должна быть возложена на каждого родителя. Таров Д.Ю., являясь собственником жилого помещениям, а Тарова Н.В. как член семьи собственника жилого помещения, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Таров Д.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков и наличии у истца права требовать взыскания данных сумм.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что Таров Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 N; дата государственной регистрации права: 28.11.2012.
Согласно выписке из домовой книги от 18.12.2019, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Таров Д.Ю., с 08.10.2015, Тарова Н.В. (жена), с 08.08.2013, а также несовершеннолетние ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 08.08.2013), ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.10.2015 (л.д.9).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "ПИК-Комфорт", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 12.03.2012 N 02 (л.д.8).
В соответствии с положениями ч.3 ст.30, ч.3 ст. 31, ч.1 ст. 153 РФ на ответчиках лежит обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно сведениям истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с 01.09.2017 по 30.10.2019 составляет 89797,56 руб., сумма пени за период с 31.10.2017 по 13.11.2019 составила 23145,29 руб. Согласно объяснений представителя истца в судебном заседании, 15.02.2020 была произведена оплата в размере 10000 руб., в связи с чем требования в части взыскания основной задолженности уточнены стороной истца до 79797,56 руб.
Ответчиками представленные истцом сведения и расчеты размера задолженности не опровергнуты, альтернативных расчетов не представлено, доказательств исполнения обязательств в большем размере на момент принятия судебного акта, в материалах дела не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию суммы до 18000руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все произведенные ответчиками суммы в оплату погашения задолженности и то, что согласно квитанции за февраль 2020года размер задолженности составляет 36 330,7 руб., пени в размере 21190,13 руб., судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что 21.02.2020 года, то есть после вынесения решения суда, ответчиками произведена оплата задолженности по оплате за жилое помещение в размере 50000 руб., которые были учтены истцом при формировании счета-квитанции за февраль 2020 года.
Следовательно, при рассмотрении дела по существу 50000руб., оплачены еще не были и судом обоснованно принят расчет задолженности истца.
Уплаченные в счет погашения задолженности ответчиками после вынесения судебного решения денежные средства подлежат учету в ходе исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и добровольной оплаты образовавшейся задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, все ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом мнения представителя истца.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
Материальный закон при разрешении спора применен судом первой инстанции правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
