Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3047/2020
02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
судей Ваулине А.Б., Трунове И.А.,
при секретаре - помощнике судьи Палагине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
апелляционную жалобу истца Щелчкова А.А. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 января 2020 года,
принятое по гражданскому делу N 2-21/2020 по иску Щелчкова Анатолия Алексеевича к Бахметьеву Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов
(судья Белоусов Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Щелчков А.А. обратился в суд с иском к Бахметьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда - 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 318 119,06 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - 350 000 рублей, а также судебных расходов, понесённых по данному делу, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путём мошеннических действий завладел его денежными средствами в размере 800 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Вступившим в силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2018 Бахметьев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу был причинён материальный ущерб (л.д. 7-10).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29.01.2020 исковые требования Щелчкова А.А. к Бахметьеву А.П. оставлены без удовлетворения, при этом с истца в доход местного бюджета довзыскана государственную пошлину в размере 7710 рублей (л.д. 95-97).
В апелляционной жалобе Щелчков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав, что районным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в приговоре Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2018 по уголовному делу N 1-8/2018 Щелчков А.А. значится как потерпевший, следовательно, истцу не требуется вновь доказывать факт совершения в отношении него преступления и виновность совершившего его лица (л.д. 112-114).
В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи ответчик Бахметьев А.П. доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу истца поддержал, настаивал на законности и обоснованности состоявшегося о делу судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, установлено судом первой инстанции и подтверждено приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2018, что 12.03.2015 ФИО8 (сын истца по настоящему делу), находясь в служебной командировке в г. Москва, был задержан по подозрению в получении взятки в крупном размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, желая оказать помощь которому по уголовному делу, его знакомый ФИО9, договорившись с родственниками ФИО8, обратился к также к своему знакомому Бахметьеву А.П., который ранее сообщал ему, что работает в ФСБ России и имеет обширный круг знакомых среди должностных лиц в правоохранительных органах, с просьбой о помощи. После получения данной информации у Бахметьева А.П. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих родственникам ФИО8, в крупном размере. С этой целью ответчик по настоящему гражданскому делу в ходе личной встречи с Бердниковым В.В. высказал требование о передаче родственниками ФИО8 денежных средств в размере 800 000 рублей в качестве вознаграждения за улучшение его положения, в том числе, по изменению меры пресечения с дальнейшим прекращением уголовного дела путём безналичного перечисления на находившуюся в его пользовании банковскую карту ПАО "Сбербанк" N, оформленную на его брата Бахметьева С.П. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал заявленное требование отцу задержанного - Щелчкову А.А., который воспринял полученную информацию как соответствующую действительности и согласился перечислить требуемую денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 800 000 рублей безналичным путём на указанную ответчиком вышеназванную банковскую карту ПАО "Сбербанк". После зачисления денег на карту Бахметьев А.П. присвоил их себе и распорядился по своему усмотрению.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2018 ответчик по делу Бахметьев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 27.04.2018 года.
В качестве вещественных доказательств денежные средства в приговоре не значились (л.д. 12-19).
Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.
Действительно, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, но лишь о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Анализируя обстоятельства, изложенные в приговоре Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2018, а также собранные по делу доказательства, районный суд пришёл к правомерному выводу о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику, предоставлялись в качестве взятки в целях последующей предполагаемой передачи Бахметьевым А.П. должностным лицам в правоохранительных органах, следовательно, апеллянт действовал недобросовестно, рассчитывая на оказание ему незаконной услуги со стороны получателя денежных средств.
Цель передачи ответчику денежных средств Щелчков А.А. неоднократно подтверждал в своих показаниях, зафиксированных в рамках рассмотрения уголовного дела.
Показания истца, данные им в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, районный суд правомерно признал достоверными, относимыми, допустимыми, последовательными, подтверждёнными показаниями свидетелей, и, объективно, материалами уголовного дела.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав возникшие между спорящими сторонами правоотношения, правильно истолковав и применив вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 154, 395, 432, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду того, что гражданско-правовая сделка её сторонами (взяткодатель-истец и взяткополучатель-ответчик) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки вопреки утверждению апеллянта.
Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то её юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании применённых в рассматриваемом случае судом норм материального права.
Исследованные по данному гражданскому делу доказательства, в том числе, вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного преследования истца в рамках уголовного дела N 16808026 и приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика в их взаимной связи, позволяют сделать бесспорный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка между спорящими в рамках настоящего гражданского дела сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Следовательно, спорные денежные средства не считаются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу N 1-8/2018 в отношении ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Постановлением об освобождении от уголовной ответственности и отказе в осуществлении уголовного преследования, вынесенным следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Щелчков А.А. перечислил денежные средства в размере 800 000 рублей путём безналичного перечисления на названный ему номер банковской карты ПАО "Сбербанк", которой пользовался Бахметьев А.П. Указанные денежные средства предназначались в качестве возможной взятки должностным лицам правоохранительных органов г. Москвы (далее - должностные лица), за принятие соответствующих решений в пользу сына Щелчкова А.А. - ФИО8 Однако после зачисления денег на карту, Бахметьев А.П. присвоил их себе и распорядился по своему усмотрению (л.д. 69-72).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бахметьев А.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, что нашло своё подтверждение в результате рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика.
Вместе с тем, в том же Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллянт, указано, что допрошенный в качестве потерпевшего по данному уголовному делу Щелчков А.А. допускал, что часть из переданных ответчику денежных средств предназначается в качестве возможной взятки должностным лицам за принятие соответствующих решений в пользу его сына, в связи с чем, как указано в названном постановлении, в его действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Из примечания к ст. 291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Принимая процессуальное решение в отношении Щелчкова А.А. об освобождении от уголовной ответственности и отказе в осуществлении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО11 установил активное способствование данного лица (истца) раскрытию и расследованию преступления и в обоснование своих выводов сослался на содержание объяснений истца и анализ доказательств, о добровольном сообщении истцом о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело (л.д. 69-72).
Данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, не обжаловалось.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец признан потерпевшим по уголовному делу N 1-8/2018 в отношении ответчика, осужденного за мошенничество не имеет правового значения для настоящего гражданского дела и не влияет на квалификацию отношений между сторонами ничтожной сделки, так как в соответствии с действующим законодательством спорные денежные средства не считаются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад, поскольку в рассматриваемом случае мошеннические действия совершены фактически в отношении взяткодателя-истца Щелчкова А.А.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.
По вышеизложенным фактическим и юридическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Щелчкова А.А. об отмене обжалованного решения суда первой инстанции не имеется.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелчкова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
