Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-3047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-3047/2019
определение
г. Тюмень
20 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тедикова А.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Тедикова А.В. к АО "Жилье-2000" о признании единым объектом капитального строительства многоквартирный дом".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Тедиков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Жилье-2000" (далее - АО "Жилье-2000") о признании единым объектом капитального строительства многоквартирный дом, расположенный по адресу<.......>. Исковые требования мотивировал тем, что 22 июля 2009 г. ООО "Диамант Плюс" от администрации города Тюмени получило разрешение N<.......> на строительство жилого дома ГП-1.3 (первый этап строительства жилого микрорайона) по адресу: <.......> Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 г. за ЗАО "Жилье-2000" признано право собственности на долю в размере 87,5 % в общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты - жилой дом ГП 1.3, расположенный по адресу: <.......> Суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Диамант Плюс", требования гражданки Калининой И.В. о передаче жилых помещений, а именно одной двухкомнатной квартиры и одной трехкомнатной квартиры. Поскольку имеются разночтения в технической документации, объект имеет статус - жилой дом, тогда как является многоквартирным домом, истец полагал, что исправить это возможно только путем вынесения судебного решения.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 1 апреля 2019 г. исковое заявление Тедикова А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 15 апреля 2019 г. включительно устранить изложенные в определении недостатки: указать, в чем имеется нарушение прав истца со стороны ответчика (л.д.5).
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 10 апреля 2019 г. истцом представлено заявление, в котором истцом приведены положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано, что жилой дом и многоквартирный жилой дом имеют разные правовые статусы, приведены понятия жилого дома и многоквартирного жилого дома, указано, что жилой дом ГП 1.3 является многоквартирным, приведены положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.9).
23 апреля 2019 г. судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласен истец Тедиков А.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и направлении материала в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и рассмотрении дела в ином составе судей. Указывает, что в исковом заявлении и в пояснении было указано, в чем заключается нарушение прав истца. Ссылается на то, что бездействие ответчика, который не предпринимает попыток изменить статус жилого дома на многоквартирный дом, грубо нарушает его право распоряжаться общим имуществом дома. По утверждению заявителя жалобы, в жилом доме общего имущества нет, тогда как в многоквартирном доме общее имущество имеется.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены определения судьи в апелляционном порядке не находит.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены.
Изучив поданное Тедиковым А.В. во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что в указанном заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца в результате действий ответчика, в связи с чем оснований для признания оспариваемого определения незаконным либо необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Оставляя исковое заявление без движения, судьей было указано, что в нарушение требований закона истцом не указано в чем имеется нарушение его прав со стороны ответчика.
Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с пунктами 4,5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем, ни в исковом заявлении, ни в поданном во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения заявлении Тедикова А.В., не указано на наличие правоотношений Тедикова А.В. и АО "Жилье-2000" (является ли истец собственником квартиры в указанном жилом доме, имеется ли договор долевого участия, заключенный между истцом и ответчиком и т.д.), в связи с чем из представленных истцом документов не представляется возможным установить, чем нарушены его права и законные интересы со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм права судьей не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Тедикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
