Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашина Е.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой И.П. на решение Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года, которым ее исковые требования к Мешковой Т.Н., администрации Советского городского округа о признании присвоения и сбережения имущества незаконным как неосновательного обогащения и возврате неосновательного обогащения в натуре оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Павловой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Павлова И.П. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Мешковой Т.Н., администрации Советского городского округа о признании присвоения и сбережения имущества незаконным как неосновательного обогащения и возврате неосновательного обогащения в натуре. В обоснование требований указала, что ее отцу был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для ведения огородничества сроком на 1 год еще в 1985 году. Отец пользовался земельным участком 20 лет до момента смерти, которая наступила в 2005 году, и приобрел право бессрочного пользования. Ее сестра Павлова Татьяна и она являются правопреемниками отца, в 2005 году вступили в наследство и фактически приняли наследство в виде дачи - земельного участка с садовым домом и садом, расположенных по <адрес>. Однако впоследствии их наследственное имущество в виде земельного участка, садового дома и плодовых деревьев незаконно было продано администрацией Советского городского округа Мешковой Т.Н. Ввиду чего, по ее мнению, имеет место факт присвоения Мешковой Т.Н. ее имущества в виде садового дома площадью 18,5 кв.м, рыночной стоимостью 40000 рублей, плодово-ягодных насаждений, приблизительная стоимость которых составляет 160320 рублей, садового инвентаря приблизительной стоимостью 2160 рублей и стола стоимостью 500 рублей, которыми Мешкова Т.Н. незаконно пользуется по настоящий момент, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Стоимость плодово-ягодных насаждений на ее даче по <адрес>, включает в себя: 4 яблони, 2 груши, 3 вишни, 3 сливы, 3 алычи, 2 калины, 1 черноплодную рябину, минимум 10 кустов малины, минимум 10 кустов крыжовника, 5 кустов черной смородины, 2 куста красной смородины, 2 виноградных лозы, несколько десятков кустиков клубники, кусты облепихи. Стоимость земельного участка оценивается в 70000 рублей. Приблизительная стоимость садового инвентаря, включающего в себя: 2 грабель, 2 лопаты из нержавеющей стали, 1 рыхлитель садовый металлический, 1 металлическая лейка, составляет 2160 рублей. Таким образом, приблизительная сумма незаконного обогащения Мешковой Т.Н. составляет более 200000 рублей. Добровольно ответчик Мешкова Т.Н. указанное выше имущество истице не отдает. Документов у Мешковой Т.Н. на право владения и пользования ее имуществом - садовым домом и садом, нет. Имущество также не является выморочным. Просит признать присвоение и сбережение Мешковой Т.Н. имущества в виде указанных в иске садового дома, плодово-ягодных насаждений, садового инвентаря и стола в результате сделки купли-продажи земельного участка площадью 643 кв.м с кадастровым номером N, расположенного, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО "Геоплансервис", по адресу: <адрес> (договор купли-продажи N25 от 24 марта 2015 года, заключенный между администрацией Советского городского округа и Мешковой Т.Н.), незаконным как неосновательное обогащение. Обязать Мешкову Т.Н. вернуть ей имущество в виде садового дома, расположенного на земельном участке по <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенного также на земельном участке с кадастровым номером N, плодово-ягодных насаждений, приблизительная стоимость которых составляет 122820 рублей, расположенных на данном земельном участке, садовый инвентарь и стол, согласно наименованию в натуре.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова И.П. просит решение суда отменить и принять новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Указывает на нарушение ее процессуальных прав, а именно незаконный отказ суда в принятии к производству уточненного искового заявления, а впоследствии и отказа в принятии таких требований, поданных в качестве самостоятельного иска.
Ссылается на неверное применение судом норм материального права при рассмотрении дела по существу.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований, и обстоятельства относительно приобретения ее отцом прав на спорный земельный участок, бессрочного пользования участком, а соответственно и наличии у нее как наследника права требования в отношении спорного имущества. Полагает, что ее отец приобрел право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, так как владел таковым более 20 лет. Также указывает, что ее отец садовый дом не возводил, а купил его вместе с плодовым деревьями у предыдущего собственника. Указывает, что факт владения спорным имуществом с ее стороны и ее сестры после смерти отца подтверждается материалами дела, а именно свидетельскими показаниями, фотографиями и видеосъемкой. Продолжает настаивать на незаконности сделки купли - продажи спорного участка Мешковой Т.Н. Настаивает, что при заключении такой незаконной сделки, администрация также незаконно передала Мешковой Т.Н. и принадлежащее им имущество в виде садового дома, насаждений и садового инвентаря. Полагает, что имеет право на возврат указанного имущества ей в натуре.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения Павловой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных Павловой И.П. исковых требований, суд исходил из того, что, в нарушение данных разъяснений Верховного Суда РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истицей представлено не было.
Такие выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Обращаясь в суд с иском об обязании Мешковой Т.Н. возвратить имущество в натуре в виде садового дома, плодовых деревьев, садового инвентаря и стола, истица настаивала на том, что указанное имущество, вместе с земельным участком с кадастровым номером N площадью 643 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности либо в порядке наследования после смерти своего отца, либо в порядке приобретательной давности, однако земельный участок и спорное имущество незаконно были переданы в собственность Мешковой Т.Н.
Однако доводы Павловой И.П. относительно ее прав на спорный земельный участок, в том числе и на спорное имущество, уже неоднократно являлись предметом судебной проверки.
Так, из материалов дела следует, что решением Советского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Павловой И.П. к администрации Советского городского округа Калининградской области, Мешковой Т.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N25 от 24 марта 2015 года, заключенного между администрацией Советского городского округа и Мешковой Т.Н., применении последствий ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Мешковой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности за Павловой И.П. в порядке приобретательной давности на нежилое строение в виде садового дома площадью 22,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 643 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и признании права собственности за Павловой И.П. в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии решением Советского городского суда от 03 декабря 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Павловой И.П. к администрации Советского городского округа Калининградской области, Мешковой Т.Н., П., Т. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, преимущественного права выкупа земельного участка, признании незаконным результатов межевания земельного участка и сведений внесенных в государственный кадастр недвижимого имущества, признании недействительным постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Указанные судебные акты вступили в законную силу и согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, установленные в ходе данных судебных разбирательств обстоятельства не подлежать доказыванию вновь и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.
В рамках указанных гражданских дел было установлено, что на основании ордера, выданного 11 апреля 1985 года Управлением коммунального хозяйства Советского горисполкома, отцу истца Павловой И.П. - Р. был предоставлен в пользование сроком на один год без права постройки и посадки фруктовых деревьев земельный участок в размере 0,06 га по <адрес>.
При жизни Р. свои права на предоставленный ему в 1985 году в пользование на один год земельный участок не заявлял, земельные правоотношения в установленном законом порядке не оформил и не предпринимал никаких мер к их оформлению.
26 марта 2005 года Р. умер. Наследство, открывшееся после смерти Р., было принято его дочерьми Павловой И.П. и П. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 26 сентября 2005 года, состоящее из денежных вкладов. Сведений о другом имуществе, входящем в состав наследства Р., материалы наследственного дела не содержат.
А поскольку право собственности в отношении спорного земельного участка у наследователя Р. не возникло, то оно и не могло перейти в порядке наследования к истцу.
В рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел судебные инстанции также пришли к выводу и об отсутствии у наследодателя Р. и предусмотренных законом оснований приобретения права собственности в отношении возведенного на земельном участке садового домика и плодовых деревьев, поскольку разрешенное использование такого земельного участка не предусматривало ни возведение на нем строений, ни посадку деревьев. Пользование земельным участком имело срочный характер, возведенные на нем строения и посадки носят самовольный характер, не соответствуют целевому назначению земли, и право собственности на такое имущество возникнуть не может ни как на новую вещь (ст. 218 ГК РФ), ни как полученное в результате какой - либо сделки.
20 марта 2015 года администрацией Советского городского округа Калининградской области принято постановление N 274 о предоставлении Мешковой Т.Н. земельного участка с кадастровым номером N и с обозначенными выше характеристиками.
24 марта 2015 года между администрацией Советского городского округа и Мешковой Т.Н. заключен договор N 25 купли-продажи земельного участка, по условиям которого Мешковой Т.Н. за плату был передан в собственность названный выше земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для ведения огородничества без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений.
Законность данной сделки также была проверена судебными инстанциями в рамках приведенных выше гражданских дела по искам Павловой И.П.
Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы Павловой И.П. о наличии у нее прав в отношении спорного имущества в порядке наследования или приобретательной давности, а также относительно незаконности предоставления Мешковой Т.Н. земельного участка, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
Из материалов дела следует, что действительно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мешковой Т.Н., находится садовый дом, деревья и кустарники, однако доказательств принадлежности данного имущества истцу не имеется.
Разрешая требования Павловой И.П. о возврате ей из незаконного владения Мешковой Т.Н. садового инвентаря (2 грабель, 2 лопаты из нержавеющей стали, 1рыхлитель садовый металлический, 1 металлическую лейку), сада (плодово-ягодных насаждений), стола, суд также, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия бесспорных доказательств наличия на земельном участке, предоставленном по договору Мешковой Т.Н., иного имущества находящегося в собственности истца, а также отсутствия доказательств существования заявленных вещей в настоящее время, при рассмотрении спора в суде.
Кроме того, суд учитывал, что истцом не представлено и доказательств невозможности получения этого имущества в течение более 10 лет после смерти наследодателя, учитывая, что доступ на земельный участок у истца имелся.
Что касается доводов Павловой И.П. о нарушении ее процессуальных прав в ходе судебного разбирательства, а именно ссылок на необоснованные отказы судом в принятии ее уточненных исковых требований, то таковые судебной коллегией также отклоняются, поскольку законность указанных определений уже являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны законными и обоснованными.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
