Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-3047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-3047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 августа 2019 г. дело по апелляционным жалобам Кирпилевой Н.П. и ее представителя- Филичкина А.А., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 мая 2019 г., которым постановлено:
Иск Кирпилевой Н.П. к администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о признании незаконными распоряжения администрации Владимирской области от 12.03.2019 N 186-р "О Кирпилевой Н.П.", приказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 14.03.2019 N 139-л "Об увольнении", восстановлении на работе- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Кирпилевой Н.П. и ее представителей- адвоката Филичкина А.А., действующего на основании ордера, и Смирновой О.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя администрации Владимирской области Морозовой О.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителей Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Чесалкиной Е.В. и Ивановой Ю.А., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпилева Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области и просила признать незаконными распоряжение администрации Владимирской области от 12.03.2019 N 186 "О Кирпилевой Н.П.", приказ Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 14.03.2019 N 139-л "Об увольнении", восстановить с 15.03.2019 в должности главного врача в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница г. Коврова" (далее- ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова").
В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2017 принята на должность главного врача в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова" на один год, впоследствии 03.08.2018 с ответчиком заключен контракт, с учетом дополнений от 16.10.2018 - на неопределенный срок.
Оспариваемыми актами администрации Владимирской области, Департамента здравоохранения администрации Владимирской области она уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Полагая увольнение незаконным, ссылалась на неверное применение норм названной статьи, отсутствие подписи Губернатора Владимирской области в распоряжении от 12.03.2019, а также должности курирующего заместителя, на которого возложен контроль исполнения актов. Увольнение произведено в отсутствие соответствующих полномочий ответчика, указания срока совершения увольнения, не указано лицо, на которого возложены ее обязанности, нарушена процедура согласования с профсоюзным органом, решение об увольнении не мотивировано.
Считала, что в отношении нее допущена дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку нареканий к ее работе со стороны руководства не имелось, наличествуют неоднократные поощрения, имеется положительная характеристика, высокие деловые и профессиональные качества.
В период ее работы в должности главного врача в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова" налажено функционирование отделения гемодиализа, онкологического отделения, центральной лаборатории, отдела закупок, проведена кадровая работа.
Ранее предпринималась попытка привлечь ее к дисциплинарной ответственности, 18.02.2019 ей предложено уволиться по соглашению сторон, указано на многочисленные проверки. В период с 19.02.2019 по 22.02.2019 ответчик незаконно выяснял диагноз ее болезни, таким образом, увольнение носит абстрактный характер, отсутствуют причины и обстоятельства, предшествующие увольнению.
В судебном заседании истец Кирпилева Н.П. и ее представители адвокат Филичкин А.А. и Смирнова О.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика- Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Прогоннова Т.А., Иванова Ю.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, указав, что нормы статьи 278 Трудового кодекса РФ содержат специальные положения, регламентирующие правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом. Директор Департамента в рамках полномочий назначает и освобождает от должности руководителей государственных учреждений здравоохранения, принимает решение о прекращении трудовых договоров с руководителями на основании решения собственника. Собственником (Учредителем) ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова" является Владимирская область, функции и полномочия осуществляются администрацией Владимирской области. Увольнение истца вызвано не совершением ею виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателем-собственником имущества. Все необходимые гарантии при увольнении Кирпилевой Н.П. соблюдены, согласие профсоюзного органа в данном случае не требуется, выплаты при увольнении произведены.
Представители ответчика- администрации Владимирской области Ключникова А.В., Морозова О.В., действующие на основании доверенности, полагали иск необоснованным, указав, что увольнение истца произведено по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, распоряжение администрации Владимирской области от 12.03.2019 подписано Губернатором, вступило в силу с момента подписания, соблюдена форма документа. Право прекращения трудового договора с Кирпилевой Н.П. реализовано в форме распоряжения администрации Владимирской области N 186-р непосредственно администрацией области как собственником имущества, отсутствие указания на срок, с которого необходимо прекратить трудовой договор, не указание лица, на которое возлагаются функции главного врача, не влечет незаконность оспариваемого акта. Доводы истца о наличии дискриминации в виде ограничения трудовых прав не подтверждены, для данной категории работников (руководителей организации) установлен особый порядок увольнения, связанный с осуществлением прав собственника.
Представители третьего лица- ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова" Саламатина Н.Г., действующая на основании приказа о назначении исполняющей обязанности главного врача, и Малышева Е.В., действующая на основании доверенности, оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кирпилевой Н.П. принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, о допущенной в отношении нее дискриминации и злоупотреблении ответчиком своими правами.
Представителем Кирпилевой Н.П.- адвокатом Филичкиным А.А., действующим на основании доверенности, также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобах указано на нарушение процедуры увольнения Кирпилевой Н.П., а именно распоряжение администрации Владимирской области от 12.03.2019 не подписано Губернатором области, в нем не указана дата увольнения истца, лицо, ответственное за исполнение распоряжения. Кроме того, апеллянт полагает, что администрация Владимирской области не наделена полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителем организации в порядке ст. 278 Трудового кодекса РФ. Также в жалобе указано на неполучение истцом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Апеллянт полагает, что был нарушен порядок увольнения истца, собственник при увольнении истца не принял во внимание законные интересы организации и общественные интересы.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица- ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Судом установлено, что с 03.08.2018 Кирпилева Н.П. замещала должность главного врача ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова" на основании трудового договора N 426.
Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 16.10.2018 N 684-л с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору N1 последний заключен с истцом на неопределенный срок.
Пунктом 32 трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением администрации Владимирской области от 12.03.2019 N 186-р администрация области, осуществляя права собственника имущества Владимирской области, приняла решение о прекращении трудового договора с главным врачом ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова" Кирпилевой Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 14.03.2019 N 139-л действие трудового договора от 03.08.2018 N 426 прекращено, Кирпилева Н.П. уволена 14.03.2019.
С данным приказом истец ознакомлена 14.03.2019.
Отказывая Кирпилевой Н.П. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о расторжении трудового договора с истцом и ее увольнении принято уполномоченным органом, истцу выплачена предусмотренная законом компенсация, а также судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны работодателя и дискриминации истца.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Так судом первой инстанции обоснованно отклонен довод стороны истца о том, что решение о прекращении трудового договора с Кирпилевой Н.П. принято неуполномоченным органом, а также о том, что решение об увольнении истца должно было быть принято Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.
Из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принимается собственником имущества организации.
Как следует из норм ст.ст. 9.1, 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными учреждениями признаются в том числе учреждения, созданные субъектом РФ. Функции и полномочия учредителя государственного учреждения, созданного субъектом РФ, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения, созданного субъектом РФ, является субъект РФ.
ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова" находится в собственности Владимирской области (реестровый ****, свидетельство ****).
Таким образом, решение собственника имущества организации по прекращению трудового договора с руководителем организации реализовано администрацией Владимирской области в форме распоряжения от 12.03.2019 N 186-р.
Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (п. 1.3 Устава Учреждения).
В силу п.п. 3.7., 4.6.18. Положения о Департаменте здравоохранения администрации области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 27.01.2006 N 43, Департамент выступает учредителем государственных учреждений здравоохранения и государственных образовательных учреждений, имеющих ведомственную принадлежность к здравоохранению, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.6.18 данного Положения директор Департамента принимает решение о прекращении трудовых договоров с руководителями государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений образования, имеющих ведомственную принадлежность к здравоохранению, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ на основании решения собственника.
Не влияют на законность решения суда и доводы стороны истца о том, что распоряжение администрации области от 12.03.2019 N 186-р не подписано Губернатором, в нем не указана дата прекращения трудового договора.
В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия данного распоряжения, в которой указано, что подлинник документа находится в администрации области в деле N 01/01-04 за 2019 год. Не указание даты расторжения трудового договора с истцом не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Что касается вопроса о дискриминации истца в сфере трудовых отношений, то согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Истцом не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о ее увольнении по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает со стороны ответчика действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу.
Закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Довод жалобы представителя истца о том, что Кирпилевой Н.П. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не влияет на законность и обоснованность решения суда, так как выплата данной компенсации не являлась предметом спора, требование о ее взыскании истцом не заявлялось.
Кроме того, как следует из справки истца формы 2-НДФЛ за 2019 год, ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****.
Ссылка в жалобе на судебные акты Верховного Суда РФ и иных судов судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дел и иным составом лиц, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что Кирпилевой Н.П. в день увольнения не были вручены надлежащим образом заверенные копии приказа об увольнении и распоряжения Губернатора Владимирской области, поскольку с данными документами истец была ознакомлена, трудовая книжка ею получена в срок, установленный законом.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирпилевой Н.П. и ее представителя Филичкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
