Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3047/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Галковского Александра Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галковского Александра Юрьевича денежные средства в размере 493 230 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Галковский А.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. N, застрахованный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, в период действия данного договора - 28 ноября 2018 года в результате действий третьих лиц получил повреждения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Ринг Авто Липецк". Истец, не согласившись с предложенной СТОА, считая, что направление на ремонт должно быть выдано на станцию официального дилера, направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец просил взыскать ответчика с ответчика страховое возмещение в размере 466526 руб., расходы по оценке 25000 руб., штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Игриненко Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по калькуляции страховщика в размере 403 000 рублей, в остальной части требования поддержала.
Представитель ответчика Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также согласованных сторонами условий страхования.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ачкасовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование, форму страхового возмещения.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Галковский А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты> рег. N (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между Галковским А.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии 7100 N (л.д. 10). Страховая сумма составляет 780 000 руб., страховая премия в размере 98 971 руб.
Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения: выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без УТС (п. 11 полиса).
Настоящим полисом также подтверждается, что договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.
Согласно п.п. "е" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правил страхования) страховой риск "Ущерб" включает в себя возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления дорожного происшествия в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО; уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
В силу п.п. "б" п. 10.3 Приложения N1 к Правилам страхования, страховщик обязан, изучить полученный документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года Галковский А.Ю. обратился в ОП N УМВД России по городу Липецку, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> рег. N в период времени с 10.00 до 10.40 час у <адрес>. Указал, что автомобиль застрахован по КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.117).
Из объяснений, данных Галковским А.Ю. участковому уполномоченному полиции, следует, что 28 ноября 2018 года около 10.00 час. он припарковал свой автомобиль у <адрес>, ушел в ТЦ "<данные изъяты>", а когда вернулся в 10.40 час., то обнаружил повреждения в виде сквозных отверстий и царапин на различных деталях автомобиля (л.д. 118).
Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года, составленного ОУР ОП УМВД России по г. Липецку в присутствии понятых с участием собственника ТС Галковского А.Ю, следует, что на автомобиле <данные изъяты> рег. NNN следующие повреждения: сквозное отверстие на переднем бампере под передней левой фарой диаметром 5 мм, сквозное отверстие на передней левой двери по центру диаметром 5 мм, сквозное отверстие на задней левой двери по центру диаметром 5 мм, сквозное отверстие на заднем левом крыле диаметром 5 мм, царапина на заднем левом фонаре около 5 см, сквозное отверстие на крышке багажника в нижнем правом углу диаметром 5 мм, сквозное отверстие на бампере с правой стороны у крыла диаметром 5 мм, сквозное отверстие на правом заднем крыле диаметром 5 мм, царапина на заднем правом фонаре примерно 15 см, сквозное отверстие на задней правой двери по центру 5 мм, сквозное отверстие на правой передней двери по центру диаметром 5 мм, царапина на передней фаре правой примерно 10 см, царапина на левой передней фаре примерно 10 см, царапина на заднем стекле в правом верхнем углу вертикальная примерно 15 см, царапина на лобовом стекле в левом верхнем углу вертикальная примерно 15 см (л.д.119).
1 декабря 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП N УМВД России по г. Липецку по результатам рассмотрения заявления Галковского А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, при этом был установлен сам факт повреждения указанного выше транспортного средства ( л.д.121).
12 декабря 2018 года Галковский А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 55).
13 декабря 2018 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль <данные изъяты> рег. N был осмотрен экспертом ООО "ТК Сервис Регион" в присутствии собственника, составлен акт осмотра, подписанный собственником без замечаний (л.д. 62-63, 64).
28 декабря 2018 года ответчик, признав заявленный случай страховым, направил истцу уведомление N (л.д.74), в котором сообщил о принятом решении выдать направление на ремонт ТС на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" с приложением направления на ремонт от 28 декабря 2018 года.
Согласно калькуляции страховщика N стоимость ремонта составляет 403639 руб.
Истец в заявлении, поданном страховщику 31 января 2019 года, подтвердил, что 28 декабря 2018 года страховщиком ему было направлено направление на ремонт, также указал, что 21 января 2019 года получил из ООО "Ринг Авто Липецк" письмо с предложением представить автомобиль <данные изъяты> рег. N на ремонт. В письме истец также указал на несогласие с предложенной СТОА, поскольку ООО "Ринг Авто Липецк" не является официальным дилером автомобилей марки Фольксваген, а автомобиль находится на гарантии (л.д. 80).
Письмом от 1 февраля 2019 года ответчик указал, что выдача направления на СТОА официального дилера приостановлена, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА официального дилера в данном регионе. Также указал, что в соответствии с условиями договора, в установленный Правилами страхования срок принято решение о направлении ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика в ООО "Ринг Авто Липецк"; направление на ремонт 28 октября 2018 года передано на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" посредством электронной почты. Истцу рекомендовано обратиться на СТОА для согласования даты постановки ТС на ремонт (л.д. 81).
25 февраля 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 466 526 рублей с приложением копии заключения ИП ФИО12 N03-01-19 и квитанции об оплате отчета (л.д. 82, 83).
Согласно заключению ИП ФИО12 N03-01-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. NN без учета износа составляет 466526 руб. Осмотр автомобиля проводился 7 февраля 2019 года, представитель страховщика на осмотр не приглашался (л.д. 20-46).
Письмом от 27 февраля 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 92).
Как следует из представленных представителем истца в материалы дела заказ-наряда ИПФИО13N 0000019/19 от 10 апреля 2019 года, акта выполненных работ ИПФИО13N 0000019/19 от 10 апреля 2019 года на сумму 479 573 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 10 апреля 2019 года об оплате ИП ФИО13 истцом 479 573 руб. (л.д. 125-131),в период рассмотрения дела судом истец произвел ремонта транспортного средства.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с калькуляцией ответчика.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не было выдано направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру, при этом истец уведомил ответчика о наличие гарантийных обязательств, принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет об оценке ИП ФИО12, и с учетом уточненных требований взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 403 000 руб., а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7230 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой и сделанными на ее основе выводов по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
В пункте 42 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.
Как указывалось выше, договором добровольного страхования, на условиях которых заключен договор, стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.11 полиса страхования).
В соответствии с пунктом 13.7 Приложения к Правилам страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком (п.п. "а"); расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) (п.п. "б"); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (п.п. "в");
Как установлено пунктом 13.8 Приложения N1 к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Оплата счетов, СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.7 "в" настоящего Приложения) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.
С учетом вышеприведенных правовых норм, условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный договором срок был организован восстановительный ремонт автомобиля истца путем выдачи надлежащего направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Ринг Авто Липецк", однако автомобиль на ремонт истцом не представлен, и ввиду данных действий истца ремонт не мог быть произведен.
Таким образом, при отсутствии упречного поведения со стороны ответчика, выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном выражении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку факта нарушения прав Галковского А.Ю. со стороны страховщика не установлено, потому основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме не имеется, что влечет также отказ в применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Довод истца о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку такое условие между истцом и ответчиком при заключении договора добровольного страхования согласовано не было.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По условиям договора страхования страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое было выдано истцу. Иные варианты выплаты страхового возмещения сторонами не согласовались, а поэтому само по себе то обстоятельство, что автомобиля истца по его утверждению находится на гарантийном обслуживание правового значения не имеет, поскольку ответчик был вправе выдать направление на любое СТОА по своему усмотрению.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что передача истцом Галковским А.Ю. в период рассмотрения дела судом автомобиля на ремонт ИП ФИО13, при отсутствии доказательств наличия у ИП ФИО13, осуществившего ремонт поврежденного автомобиля, полномочий на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей марки Фольксваген, также свидетельствует о том, что истец не имел намерения производить восстановительный ремонт своего автомобиля на станции официального дилера автомобилей марки Фольксваген и сохранение гарантийных обязательств для него не являлось обязательным.
С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца в возражениях на жалобу о его несогласии с актом осмотра страховщика в части ремонтных воздействий, поскольку часть деталей поставлена под ремонт, хотя у официального дилера по техническим стандартам они подлежали замене. Кроме того, в судебном заседании представителем истца были уточнены требования по калькуляции страховщика.
Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, судебная коллегия считает, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, выданным страховщиком направлением при отсутствии объективным причин истец не воспользовался, чем злоупотребил своими правами.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Галковского А.Ю. о взыскании страхового возмещения, не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года отменить, постановить новое решение, которым Галковскому Александру Юрьевичу в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
