Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франко Юлии Сергеевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе истца Франко Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия", Франко Ю.С. просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебном письме и.о. главного врача Улан-Удэнского филиала по железнодорожному транспорту Егорова Б.С. от 14.01.2019г.
Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2019г. в адрес работодателя истца исполняющим обязанности главного врача Улан-Удэнского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" Егоровым Б.С. было направлено служебное письмо, содержащее сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Франко Ю.С. считает, что она была безосновательно обвинена в неисполнении приказа, в несвоевременном начислении заработной платы и её невыплате.
Вследствие направления данного письма истец была дискредитирована перед работодателем и коллегами, было создано неверное представление о её компетенции и моральных качествах.
Истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, унижении человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост, в переживании физических страданий.
Истец Франко Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Егоров Б.С. возражал против удовлетворении иска. Пояснил, что 10.01.2019г. прошла общая встреча с коллективом Улан-Удэнского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", где было указано истцу о необходимости передачи документов согласно приказу от 25.12.2018г. N 248. После собрания истец не вышла на работу. 14.01.2019г. совместно с представителями Центра гигиены и эпидемиологии Республики Бурятия было произведено комиссионное изъятие документов, поскольку с истцом не могли связаться. Ключей от кабинета и доступа к программе не было, поскольку программа была удалена, ключи от сейфа истец не оставила.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Франко Ю.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции Франко Ю.С. доводы жалобы поддержала.
Представители ответчика Доржиева А.Г., Осипова Н.В., Ширапов В.Э. возражали против отмены решения суда, указывая на то, что все факты, указанные в служебном письме, соответствовали действительности. Франко Ю.С. проигнорировала необходимость передачи документов.
Третье лицо Егоров Б.С. в суд не явился.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из документов следует, что Франко Ю.С. работала главным бухгалтером в Улан-Удэнском филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".
14.01.2019г. и.о. главного врача Улан-Удэнского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" Егоровым Б.С. в адрес главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Смертиной Ю.Л. было направлено служебное письмо.
В письме Егоров Б.С. доводил до сведения главного врача, что главный бухгалтер Франко Ю.С. отказалась передавать документы согласно приказу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" от 25.12.2018г. N 248.
На телефонные звонки не отвечает. Ключи от сейфа, где хранятся бухгалтерские документы, не передала главному врачу филиала Егорову Б.С. Удалила бухгалтерскую программу для начисления заработной платы 1С:Камин. Доступ в бухгалтерскую программу невозможен.
В связи с этим нет возможности передать документы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия". Начисление заработной платы без документов невозможно, что повлечет за собой невыплату заработной платы в установленные сроки.
По результатам рассмотрения дела районный суд посчитал, что сведения, содержащиеся в служебном письме, соответствуют действительности и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом. Правильно указав нормы, подлежащие применению к настоящему спору, вместе с тем, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Кроме того, районный суд не привлек к участию в деле Егорова Б.С., который, являясь должностным лицом, исполняя свои обязанностей, направил письмо, в котором содержались сведения, вызвавшие предъявление данного иска.
В абз.4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда России от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение: в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле Егорова Б.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В этом случае решение районного суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1,9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Под деловой репутацией лица понимается сложившееся восприятие не данным лицом, а иными лицами профессиональных качеств, навыков, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации и т.п. физического лица.
Под честью, достоинством может пониматься уважение и самоуважение человеческой личности, достойные уважения моральные качества человека.
Проявлением нарушения чести, достоинства, деловой репутации может выступать распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
По общему правилу обязанность по доказыванию того или иного обстоятельства лежит на лице, указавшему на это обстоятельство. Однако по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В рассматриваемом деле служебное письмо было направлено руководству учреждения, т.е. факт распространения сведений, содержащихся в нем, имел место.
При этом не все сведения, указанные в письме, соответствовали действительности.
Так, из пояснений истца и представителей ответчика следует, что собрание с разъяснением порядка перехода работников Улан-Удэнского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" прошло 10.01.2019г. Франко Ю.С. было известно о необходимости передачи документов.
Вместе с тем, конкретная дата их передачи определена не была, как и нет данных о том, что передача должна была состояться конкретно 14.01.2019г. Во всяком случае, доказательств того, что Франко Ю.С. была уведомлена о необходимости передачи документов 14.01.2019г., не имеется.
Также нет информации о том, что данная передача не могла быть осуществлена в любой другой день. Притом, что с 09.01.2019г. Франко Ю.С. находилась в отпуске, и её выход на работу 14.01.2019г. не предполагался.
Поэтому указание об отказе истца передать документы нельзя причислить к соответствующему действительности. Как и указание о том, что главный бухгалтер удалила программу 1С.Камин.
Как было подтверждено в суде, программа 1С.Камин истцом не удалялась, а доступ к ней был ограничен ввиду установления пароля, что не есть одно и тоже.
Данные сведения порочат честь, деловую репутацию Франко Ю.С., т.к. они позволяют сделать вывод, что она недобросовестный неисполнительный сотрудник, пренебрегает своими обязанностями, препятствует нормальной работе учреждения. Что в целом создает о ней неблагоприятное, негативное впечатление, мнение.
При этом остальные сведения, изложенные в письме, соответствуют действительности, и не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Причем в последнем абзаце письма содержится заключение, сделанное Егоровым Б.С., о невозможности предоставить документы, отсутствие которых может повлечь невыплату заработной платы, что относится к его суждению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие распространения сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Франко Ю.С., подлежит удовлетворению.
Безусловно, умаление достоинства и чести вызывает у человека нравственные переживания, неприятные эмоции и чувства. В этой связи на лицо, причинившее моральный вред может быть возложена обязанность по его компенсации, что предусмотрено ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящей ситуации в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должно нести ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" как работодатель Егорова Б.С.
С учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненного вреда, судебная коллегия считает, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных для истца последствий из-за направления служебного письма, коллегия считает, что сумма компенсации может быть определена в 3 тыс. руб.
Таким образом, по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении иска Франко Ю.С.
В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Франко Юлии Сергеевны.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Франко Юлии Сергеевны сведения, содержавшиеся в служебном письме: "главный бухгалтер Франко Ю.С. отказалась передавать документы согласно приказу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" от 25.12.2018г. N 248". "Удалила бухгалтерскую программу для начисления заработной платы 1С:Камин. Доступ в бухгалтерскую программу невозможен".
Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" в пользу Франко Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб., расходы на оплату госпошлины - 300 руб.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
