Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Меркушиной Эллы Вадимовны - Гамзатовой Лилии Анатольевны, действующей на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МФК "КарМани" к Меркушиной Элле Вадимовне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Меркушиной Э.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что 05 марта 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (далее - общество) и ответчиком Меркушиной Э.В. был заключен договор микрозайма N.
Ответчик Меркушина Э.В. направила в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.
В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства - автомобиля <скрыто>, стоимость которого была определена сторонами в размере 440 000 руб.
ООО МФК "СЗД" исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact.
Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.
08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МК "Столичный Залоговый Дом" на ООО МФК "КарМани".
До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полной мере не исполнены.
Задолженность за ответчиком по состоянию на 21 ноября 2018 года составляет 414 123, 23 руб., в том числе: 326 291,81 руб. - сумма основного долга, 84 074,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 757, 41 руб. - сумма неустойки.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма по состоянию на 21 ноября 2018 года, в размере 414 123,23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 341,23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <скрыто> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК "КарМани" в размере 414 123, 23 руб., установить начальную продажную цену в размере 440 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО МФК "КарМани" расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 сентября 2019 года постановлено: исковые требования ООО МФК "КарМани" к Меркушиной Э.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Меркушиной Эллы Вадимовны в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность, образовавшуюся на дату 21 ноября 2018 года, по договору микрозайма N от 05 марта 2018 года в общей сумме 414 123 (четыреста четырнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 23 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 326 291 (триста двадцать шесть тысяч двести девяносто один) рубль 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 84 074 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рублей 01 копейка, задолженность по неустойке - 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Меркушиной Элле Вадимовне, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Меркушиной Эллы Вадимовны в пользу ООО МФК "КарМани" расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 341 (тринадцать тысяч триста сорок один) рубль 23 копейки.
В апелляционной жалобе представитель истца Меркушиной Э.В. - Гамзатова Л.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик и его представитель не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В результате неявки стороны ответчика не были исследованы доказательства, а именно заключение специалиста о стоимости залогового автомобиля, цена которого не соответствует стоимости, определенной судом, что повлекло нарушение прав ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 05 марта 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (Кредитор) и Меркушиной Э.В. (Заемщик) заключен договор микрозайма N, по условиям которого ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" предоставило ответчику микрозайм в сумме 350 000 рублей, а ответчик обязался возвратить микрозайм, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 88,2% годовых. Срок возврата микрозайма 24 месяца. (п.п. 1,2,4 договора микрозайма).
Согласно п.6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В силу п.7 договора, при частичном досрочном возврате суммы микрозайма, изменяющем полную стоимость микрозайма и/или график платежей, кредитор предоставляет заемщику новый график платежей, в котором указываются новые сведения о полной стоимости микрозайма, изменении количества, размера и периодичности платежей по настоящему договору, а также об оставшейся сумме микрозайма, подлежащей к выплате заемщиком, после частичного досрочного возврата.
В соответствии с п. 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.
Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 договора).
В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 договора).
Кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору любому третьему лицу (п.13 договора).
Договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма) (п.18 договора).
Как установлено судом первой инстанции, ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме надлежащим образом, перечислив 06 марта 2018 года Меркушиной Э.В. денежные средства в размере 140 000 руб.
Одновременно установлено, что Заемщик свои обязательства по договору микрозайма не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору от нее не поступают.17 октября 2018 г. кредитором в адрес Меркушиной Э.В. направлена претензия с требованием о досрочном погашении оставшегося микрозайма, вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора, однако заемщик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.
Задолженность Меркушиной Э.В. по договору по состоянию на 21 ноября 2018 года, по договору микрозайма N от 05 марта 2018 года составляет 414 123, 23 руб., из которой: 326 291,81 руб. - задолженность по основному долгу, 84 074,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 757,41 руб. - сумма неустойки (пени).
08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МК "Столичный Залоговый Дом" на ООО МФК "КарМани".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Установив факт ненадлежащего исполнения Меркушиной Э.В. обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного ООО МФК "КарМани" расчета задолженности и обоснованно взыскал с ответчика Меркушиной Э.В. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по указанному кредитному договору в размере 414 123,23 руб.
Меркушиной Э.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии задолженности, правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Меркушиной Э.В.. (залогодателя), возникших из договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства N.
В силу п.1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: <скрыто>.
Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 440 000 руб. (п.1.2 договора залога).
Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем (п. 1.3 договора залога): сумма микрозайма 350 000 руб. (п.1.3.1); срок микрозайма 36 месяцев (п.1.3.2); проценты за пользование микрозаймом 88,2 процентов годовых (п.1.3.3); возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п.1.3.4); выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п.1.3.5); в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (её части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п.1.3.6).
В соответствии с п.1.4 договора, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).
В силу п.2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда (п.3.3 договора залога).
Одновременно установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 05 марта 2018 года залогодателем залогодержателю передан паспорт транспортного средства <скрыто>.
По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств <скрыто> по состоянию на 26 февраля 2019 года, автомобиль <скрыто>, зарегистрирован за Меркушиной Э.В.
Удовлетворяя требования ООО "МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ.
Установив факт наличия на момент рассмотрения дела в суде задолженности по договору микрозайма N от 05 марта 2018 года в сумме 414 123, 23 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "МФК "КарМани" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, а также положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО МФК "КарМани" в размере 13 341 руб. 23 коп. в полном объеме взысканы с Меркушиной Э.В.
Разрешая требования ООО МФК "КарМани" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности, взыскал с Меркушиной Э.В. в пользу ООО МФК "КарМани" в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 4 500 рублей.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Довод жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика Меркушиной Э.В. о судебном заседании судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N о вручении адресату Меркушиной Э.В. судебного извещения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебный процесс, в суд первой инстанции представлено не было. Дело было рассмотрено судом с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика основанием для отмены решения суда не является, поскольку неявка представителя стороны по делу в судебное заседание в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 этого Кодекса основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меркушиной Эллы Вадимовны - Гамзатовой Лилии Анатольевне, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
