Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Макуриной Лидии Квинтильяновны и ее представителя Макурина В.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска Макуриной Лидии Квинтильяновны к Митину Александру Петровичу о переносе подпорного сооружения и заборного ограждения, об обязании убрать плодово-ягодные насаждения, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителей истца Макурина В.Ю., Шевцова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Горбуновой О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макурина Л.К. обратилась в суд с иском к Митину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, признании постройки ответчика в виде сплошного металлического забора с бетонным основанием, возведенного на земельном участке истца самовольной постройкой и обязании произвести снос данной постройки за свой счет, обязании убрать плодово-ягодные насаждения (деревья и кусты малины), растущие вдоль забора, а также кусты, корни и мусор от них с земельного участка истца, восстановлении межевых знаков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, собственником смежного земельного участка N по <адрес> в г. Абакане является Митин А.П. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельными участками, однако в 2013 году ответчик возвел металлический забор на бетонном основании, захватив часть участка истца, кроме того, высадил вдоль забора плодово-ягодные насаждения, которые пустили корни, разрослись и занимают часть ее земельного участка. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик отказывается.
Определением суда от 27 июня 2019 года производство по делу в части исковых требований к Митину А.П. о признании постройки в виде сплошного металлического забора с бетонным основанием, возведенным на земельном участке истца, самовольной постройкой и обязании произвести снос данной постройки за свой счет, об обязании ответчика восстановить межевые знаки, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела 28 августа 2019 года истец Макурина Л.К. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным в <адрес>, путем переноса подпорного сооружения, в виде заглубленного бетонного фундамента, прочно связанного с землей, высотой 0,7 - 0,09 м. от уровня земельных участков N и N и заборного ограждения в виде сплошных металлических профилированных листов высотой от 1,6 м. до 2.2 м. с земельного участка истца в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 на территорию ответчика на расстояние не менее одного метра от межевой границы земельных участков N и N по <адрес> в г. Абакане, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
В остальной части исковые требования поддержала.
В судебном заседании представители истца Макуриной Л.К. Макурин В.Ю. и Ошарова И.Н. уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что основанием для обращения истца в суд с иском послужило возведение ответчиком заборного ограждения частично на земельном участке истца, в результате чего его площадь уменьшилась на 5 кв.м.
Ответчик Митин А.П. и его представители Горбунова О.А., Добровольский В.А. исковые требования не признали, пояснили, что заборное ограждение между земельными участками возведено ответчиком в 2008 году, границы земельного участка были согласованы с прежним собственником земельного участка по <адрес>, возражений относительно месторасположения забора от него не поступало. Истец приобрел земельный участок в 2013 году, когда забор уже был установлен. Площадь наложения забора на земельный участок истца составляет не более 5 кв.м. и не превышает допустимую величину погрешности. Указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца. В иске о компенсации морального вреда просили отказать.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Макуриной Лидии Квинтильяновны отказал.
С данным решением не согласна истец Макурина Л.К. и ее представитель Макурин В.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, которым установлены нарушения, допущенные ответчиком при строительстве фундамента и заборного ограждения, выразившиеся в наложении фундамента на земельный участок истца на площади около 5 кв.м., в установке забора за границами земельного участка ответчика, при этом высота забора более допустимой. Просит обратить внимание на то, что подпорное сооружение располагается на участке истца, а не на участке ответчика.
Указывает, что вопреки заключению экспертов, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, и не учел, что негаторный иск собственника подлежит удовлетворению, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Полагает, что действиями ответчика, допустившего возведение заборного ограждения и подпорного сооружения на земельном участке, принадлежащем истцу, права истца нарушены, что являлось достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Макурин В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает неправильным вывод суда о согласовании границ земельных участков с прежним собственником и о возведении забора до смены собственника земельного участка по <адрес>, просит учесть, что согласование границ участков с прежним собственником происходило 15.11.2007, строительство забора со слов ответчика было начато в 2008 году, а окончено в 2013 году, т.е. после приобретения истцом жилого дома и земельного участка по <адрес>.
По мнению апеллянта, суд не учел, что уменьшение имущества истца в результате неправомерных действий ответчика свидетельствует о нарушении прав истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель ответчика Горбунова О.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Согласно п.п. 3 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. п. 2, 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Макурина Л.К. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 301 кв.м., и расположенного на нем жилого дома площадью 67, 8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2013, выписками из ЕГРН от 20.05.2019.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м., является Митин А.П.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макурина Л.К. ссылалась на то, что ответчик незаконно возвел заборное ограждение, фундамент которого заходит на принадлежащий ей земельный участок, в результате чего площадь участка уменьшилась. Заборное ограждение также расположено не по меже, а на её участке. В обоснование своих доводов ссылалась на несоблюдение ответчиком СНиП 30-02-97, 30-102-99 и Правил землепользования и застройки г. Абакана, утвержденных решением совета депутатов г. Абакана N 408 от 14.02.2017.
Из заключения проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы, проведение которой было поручено АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что имеется наложение земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес>, площадь наложения составляет 5 кв.м., наложение в точке 2 составляет 0,40 м., наложение в точке 4 составляет 0,23 м. (приложение 5,6,7). При возведении забора (его конструкция и высота) по меже земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, допущены нарушения "Правил землепользования и застройки <адрес> в части высоты металлического ограждения со стороны земельного участка по <адрес>.
Согласно данному экспертному заключению плодово-ягодные насаждения -слива, три яблони и кусты малины расположены на земельном участке по <адрес> с нарушением п.18.8 "Правил землепользования и застройки города Абакана".
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести заборное ограждение на расстояние не менее 1 м. от межевой границы земельных участков N и 40 по <адрес> в г. Абакане.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных правовых норм несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При этом исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из экспертного заключения следует, что протяженность заборного ограждения составляет 15,05 м., площадь наложения земельных участков истца и ответчика составляет не более 5 кв.м.
При этом судом установлено, что площадь принадлежащего истцу земельного участка по <адрес>, составляет 301 кв.м. с допустимой погрешностью +/ - 6,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2019.
Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что в результате возведения ответчиком заборного ограждения произошло уменьшение имущества истца, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством нарушения прав истца является заключение экспертизы, установившее возведение ответчиком заборного ограждения на земельном участке, принадлежащем истцу, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку, как правильно указал суд, наложение фактического местоположения границы земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес> само по себе не свидетельствует о том, что фактическая площадь земельного участка истца стала менее площади, указанной в правоустанавливающих документах - 301 кв.м. +/ - 6,1 кв.м.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на несоблюдение ответчиком СНиПов несостоятельна, поскольку требования СНиП относятся к категории технических норм, и их нарушения, допущенные при строительстве, не являются безусловным основанием для сноса строений. Истец должен доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком забор, разделяющий смежные с истцом участки, нарушает права истца на использование земельного участка в соответствии с его назначением, создает препятствия и ухудшает условия выращивания насаждений, снижения урожайности на земельном участке Макуриной Л.К., создает опасность причинения вреда жизни и здоровью собственника и пользователей земельного участка.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика убрать плодово-ягодные насаждения (деревья яблонь, сливы и кусты малины), высаженные вдоль забора, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Макуриной Лидии Квинтильяновны и ее представителя Макурина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
