Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3047/2019
18 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества) на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению МТУ Росимущества к Тащи Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
МТУ Росимущества обратилось в суд с иском к Тащи Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения за 2018 года в размере 89 439 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года - 2 943 руб. 55 коп, указав в обоснование, что ответчик в отсутствие законных оснований пользуется объектом федеральной собственности - земельным участком с кадастровым номером <...> на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости (автовесы и склад N3). Вопреки положениям ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик Тащи Д.Н. плату за пользование земельным участком не вносит, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крестецкое хлебоприемное предприятие".
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 в удовлетворении иска МТУ Росимущества отказано.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества выражает несогласие с принятым решением, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии доказательств расположения на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащих Тащи Д.Н. объектов недвижимого имущества. Также полагает, что судом не истребованы документы необходимые для рассмотрения настоящего иска.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая МТУ Росимущества в удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств расположения на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащих Тащи Д.Н. объектов недвижимого имущества. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 N 1030-О указал, что положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в соответствии с которыми доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из представленных истцом материалов, в том числе, выписок из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права, следует, и ответчиком не оспаривается, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <...> Кадастровая стоимость данного участка составляет <...>
В свою очередь, Тащи Д.Н. является собственником недвижимого имущества: склад N 3, с кадастровым номером <...> и здание весовой с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>
В этой связи, ссылка суда первой инстанции на отказ истцу в удовлетворении требований по мотивам недоказанности нахождения принадлежащих Тащи Д.Н. объектов недвижимого имущества на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, является преждевременной, основанной на ошибочной оценке неполно представленных в материалах дела доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик возражений каких-либо против иска МТУ Росимущества в суде первой инстанции не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, либо истребовать их по своему судейскому усмотрению.
Вышеприведенная позиция закреплена в п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Доказательств того, что судом истцу было предложено представить какие-либо дополнительные доказательства, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом вышеприведенных норм процессуального права ввиду явной произвольности оценки представленных истцом доказательств, что равносильно отказу в правосудии.
Тащи Д.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явился, от получения судебной корреспонденции уклонялся, был извещен по телефону и телеграммой, соответственно, возражения относительно иска и апелляционной жалобы МТУ Росимущества не представил.
Обоснованность заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, подтверждается также истребованными в порядке подготовки судом апелляционной инстанции выписками из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, материалами административных обследований объекта земельного законодательства (земельного участка с кадастровым номером <...>), материалами дела об административном правонарушении о привлечении Тащи Д.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия вышеназванного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из которых следует, что в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <...>
Постановление от 08 февраля 2018 года о привлечении Тащи Д.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа, которым установлен факт самовольного использования ответчиком занятой принадлежащими ему объектами недвижимого имущества части земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в федеральной собственности, вступило в законную силу, исполнено Тащи Д.Н. в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера от 24 апреля 2018 года.
Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N3 от 01 февраля 2018 года Тащи Д.Н. предписано в срок до 01 апреля 2018 года устранить нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, бездоговорного пользования им. Данное предписание вручено Тащи Д.Н. в тот же день. Начиная с 29 марта 2018 года Тащи Д.Н. неоднократно предоставлял в отдел по использованию и охране земель в Крестецком и Окуловском районе землепользования заявления о продлении срока выполнения предписания, ссылаясь на оформление договора аренды земельного участка и материальные трудности. Определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Крестецком и Окуловском районе ФИО8 срок для исполнения предписания от 01 февраля 2018 года был продлен Тащи Д.Н. до 10 декабря 2019 года.
Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений в отношении землепользования Тащи Д.Н. части пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности, занятого принадлежащими ответчику на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования земельным участком, а потому не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за использование землей за указанный в иске период - 2018 год как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Доказательств внесения Тащи Д.Н. каких-либо платежей за пользование в 2018 году названным земельным участком материалы дела не содержат. Возражений в данной части иска ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МТУ Росимущества подлежит отмене, с принятием нового решения.
Размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком рассчитывается как размер платы за пользование земельным участком пропорционально площади объектов, находящихся в собственности Тащи Д.Н., к площади земельного участка и определен на основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Как следует из расчета и таблицы коэффициентов для расчета арендной платы, размер неосновательного обогащения за фактическое использование Тащи Д.Н. земельного участка за 2018 год составляет 89 439 руб. 69 коп. руб. 23 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года - 2 943 руб. 55 коп.
Расчет, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, сомнений в его обоснованности не имеется, ответчиком не оспаривается, а потому указанные в нем суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неустановлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения - об удовлетворении заявленных МТУ Росимущества исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях удовлетворить.
Взыскать с Тащи Д.Н. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 89 439 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 943 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 2 971 руб. 49 коп., а всего 95 354 руб. 73 коп.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
