Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-3047/2019, 33-1/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1/2020
г.Пенза
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при помощнике Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело 2-503/2019 по иску администрации г. Пензы к Дурневой Л.А., ООО "Рембыттехника" о признании ордера на вселение в жилое помещение недействительным, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Дурневой Л.А. Рябиной Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление администрации г. Пензы к Дурневой Л.А., ООО "Рембыттехника" о признании ордера на вселение в жилое помещение недействительным, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Дурневу Л.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Дурневой Л.А. Рябину Н.Н., судебная коллегия
установила:
администрация города Пензы обратилась в суд с иском к Дурневой Л.А., ООО "Рембыттехника" о признании ордера на вселение в жилое помещение недействительным, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.
В его обоснование указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу Пенза. Дурнева Л.А. в обоснование права на проживание в жилом помещении по указанному адресу предъявляет ордер на получение жилой площади, выданный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Рембыттехника" Д.А.Д.. После получения ордера Дурнева Л.А. была зарегистрирована в спорной квартире. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Дурневой Л.А. и ООО "Рембыттехника", о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не представлено. Форма предъявленного Дурневой Л.А. ордера не соответствует форме, установленной положениями жилищного законодательства. Кроме того, ордер являлся единственным документом, дающим право на вселение в предоставленное жилое помещение, только на момент действия ЖК РСФСР. Дурневой Л.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих отнесение ее к той категории лиц, которым жилое помещение муниципального жилищного фонда может быть предоставлено по договорам социального найма (ст. 51 ЖК РФ). В отношении Дурневой Л.А. указанного решения администрацией г. Пензы о предоставлении жилого помещения не принималось (ст. 57 ЖК РФ). Поэтому, Дурнева Л.А. не приобрела права пользования жилым помещением, а ордер, послуживший основанием для регистрации ответчика в нем, недействителен.
Просила суд признать ордер на получение жилой площади, выданный ООО "Рембыттехника" ДД.ММ.ГГГГ Дурневой Л.А. недействительным; признать Дурневу Л.А. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Дурневу Л.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дурнева Л.А., действующая через своего представителя Рябину Н.Н., просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что она законно вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней, сделала ремонт, но полноценно проживать в квартире не имела возможности, так как собственник ООО "Рембыттехника" не совершала никаких действий по содержанию квартиры, отсутствовали газ, вода. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Рембыттехника" отказалось от своих прав на квартиру, администрация г. Пензы скрыла факт существования собственника спорной квартиры и признала ее бесхозяйной. Суд не исследовал, является ли Дурнева Л.А. не приобретшей права проживания в квартире, или же она утратила право проживания в ней. В ДД.ММ.ГГГГ году она вселилась в спорное жилое помещение, сделала ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году собственником стала администрация г. Пензы, которая, также, как и прежний собственник, не несла бремя содержания квартиры, где не было отопления, воды и света. Суд в решении не сделал вывод о правах проживания и пользования квартирой на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Дурнева Л.А. вселилась в квартиру на законных основаниях, но не могла проживать в ней по причинам, от нее независящим. Поскольку вселение в жилое помещение произошло на законных основаниях, а не проживание в нем носит временный характер и не зависит от Дурневой Л.А., суд должен был отказать в иске. Кроме того, решение суда от 20.04.2015 о признании бесхозяйной спорной квартиры отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. на данный момент спорная квартира не является собственностью муниципального образования г. Пензы.
В возражениях администрация г. Пензы просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов для отмены решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дурневой Л.А. Рябина Н.Н. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст. 671, 673 и 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что муниципальному образованию городу Пенза на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению УМИ администрации г. Пензы о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в настоящее время, в связи с отменой решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам определением того же суда от 17 июня 2019 года и повторным рассмотрением дела - на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу N 2-1189/2019 от 26 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 14 января 2020 года.
С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Пензенской артели инвалидов ФОТО на основании акта бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в результате неоднократных реорганизаций Пензенская артель инвалидов ФОТО была преобразована в ООО "Рембыттехника".
В квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Дурнева Л.А. на основании ордера на получение жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "Рембыттехника", в связи с чем суд сделал вывод, что фактически между ответчиками - Дурневой Л.А. и ООО "Рембыттехника" - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора найма спорного жилого помещения.
Решение суда в части отказа в иске о признании ордера на вселение в жилое помещение недействительным не обжаловано.
Удовлетворяя исковые требования в части признания Дурневой Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд признал установленным и исходил из того, что Дурнева Л.А. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, ее вещи в нем отсутствуют, содержание квартиры не осуществляла, договоры на поставку коммунальных услуг в квартиру не заключала.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены исследованными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля Г.Н.Е.., письменными доказательствами, а именно: сообщением УУП УМВД России по г. Пензе Л.В.Н., согласно которому по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года никто не проживает, помещение не жилое, отсутствует электричество; сообщениями ООО "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в жилом доме имеется централизованное водоснабжение, документы для заключения договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков по адресу спорной квартиры не поступали, лицевой счет по данному адресу отсутствует; сообщениями ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ NN и N, согласно которым домовладение газифицировано, квартира N не газифицирована, договор поставки газа отсутствует, начисления за газоснабжение не производятся; актом проверки домовладения ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями; сообщением ООО "ТНС энерго Пенза" от ДД.ММ.ГГГГ N с приложенными документами, согласно которым лицевой счет по адресу спорной квартиры оформлен на С.М.И..; фотографиями квартиры, представленными в материалы дела представителем истца.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив все исследованные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Дурнева Л.А. в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, в связи с чем признал её не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Дурнева Л.А. вселилась в спорное жилое помещение, сделала в нем ремонт, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем всем исследованным по делу доказательствам, указанным выше, судом дан подробный анализ и обоснованная правовая оценка в строгом соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что регистрация ответчика Дурневой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире носит формальный характер, факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Регистрация является надлежащей только после совершения гражданином юридически значимых действий, связанных с вселением и проживанием в жилом помещении. Вместе с тем, обстоятельств вселения ответчика в спорное жилое помещение и проживания там судом установлено не было.
При этом суд правомерно отверг заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Позиция автора жалобы о том, что суд не разграничил понятия, является истица не приобретшей право пользования жилым помещением или утратила на него право пользования, не состоятельна, поскольку суд однозначно указал, что в связи с отсутствием факта вселения в спорное жилое помещение Дурнева Л.А. не приобрела право пользования на него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим состоянием квартиры истица не могла проживать в ней не является юридически значимым обстоятельствам для оценки законности решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурневой Л.А. Рябиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
