Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2018 года №33-3047/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-3047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Маловой Н.Б., Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2018 г. по иску Агеева Ю. Г. к индивидуальному предпринимателю Лысенковскому А. А., обществу с ограниченной ответственностью "Осирис" о возложении обязанности произвести замену поврежденного электрического кабеля.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев Ю.Г. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он является собственником магазина (...) расположенного по адресу: г. Сегежа, (...) В результате земляных работ, выполнявшихся в октябре-ноябре 2017 г. ответчиками, в трех местах был поврежден силовой электрический кабель, которым запитан его магазин. Он не был уведомлен о предстоящих работах, схему земляных работ застройщик не согласовывал. Полагая, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, истец, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчиков произвести замену поврежденного электрического кабеля КЛ-0,4 кВ общей длиной 300 м от магазина (...) расположенного по вышеуказанному адресу до ТП-55 по характеристикам, схожим с маркой силового кабеля сечение напряжения АВБбШв-4*35мм2, на силовой кабель АВБШв 4x35.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования. В жалобе выражает несогласие с заключением электротехнической экспертизы, проведенной ООО (...) полагает, что экспертиза была проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Считает необоснованными выводы эксперта о том, что кабель не потерял свои функциональные свойства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
ИП Лысенковский А.А. и его представитель - Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции Агеев Ю.Г. на основании договора дарения (...) является собственником здания магазина общей площадью (...) расположенного по адресу: Республика Карелия. Сегежский район, г.Сегежа(...) и расположенного под зданием магазина земельного участка с кадастровым N Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Агеевым Ю.Г. в установленном порядке (...)
Согласно счету-фактуре (...) ИП Агеев Г.Ю. приобрел у ООО (...) кабель АВБбШв 4x35 в количестве 300 метров общей стоимостью 31160 руб. Из представленной в дело технической документации следует, что монтаж кабеля при электроснабжении магазина (...) был выполнен в соответствии с техническими условиями, выданными (...) в адрес ИП Агеева Г.Ю. от (...) Согласно письму АО (...) электроснабжение магазина (...) по адресу: г.Сегежа, (...) осуществляется по кабельной линии электропередач напряжением 0,4кВ (далее - КЛ-0,4кВ) от ТП-55. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО (...) и Агеевым Ю.Г. определена на контактных присоединениях кабеля в РУ-0,4кВ ТП-55, отходящего на ЩУ объекта. В соответствии с актом(...) магазин (...) ИП Агеева Г.Ю. в г.Сегежа использует электроустановку КЛ-0,4кВ (АВБбШв-4х35 L=300m) от ТП-55. Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт принадлежности истцу Агееву Ю.Г. на праве собственности кабельной линии КЛ-0,4кВ протяженностью 300 метров, проходящей от ТП-55 до магазина (...)
Также судом первой инстанции установлен факт повреждения в октябре-ноябре 2017г. спорного кабеля, принадлежащего Агееву Ю.Г., а также факт проведения на кабеле ремонтных работ.
При этом, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость замены спорного кабеля после разрывов или такого причинения истцу имущественного ущерба в результате этих разрывов, который не был устранен в результате ремонта кабеля и требует дополнительного возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2018г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО (...) Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами эксперта. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта истец в материалы дела не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал. Выводы эксперта последовательны, обоснованы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, оснований для исключения экспертного заключения из числа допустимых доказательств по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о неприменении судом "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) не могут быть приняты судебной коллегией. Выводы эксперта ПУЭ не противоречат. Так п. 2.3.70. ПУЭ указывает, что число соединительных муфт на 1 км вновь строящихся кабельных линий должно быть не более: для трехжильных кабелей 1 - 10 кВ сечением до 3 x 95 кв. мм 4 шт.; для трехжильных кабелей 1 - 10 кВ сечениями 3 x 120 - 3 x 240 кв. мм 5 шт.; для трехфазных кабелей 20 - 35 кВ 6 шт.; для одножильных кабелей 2 шт. Для кабельных линий 110 - 220 кВ число соединительных муфт определяется проектом. Использование маломерных отрезков кабелей для сооружения протяженных кабельных линий не допускается. Однако спорный кабель не является вновь строящимся, соединительные муфты использованы с целью ремонта кабеля, а не его строительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный кабель, поврежденный в октябре-ноябре 2017г., был отремонтирован, не потерял своих функциональных свойств и в настоящее время пригоден для дальнейшей эксплуатации, его замена не требуется. Следовательно, вред, причиненный истцу в результате повреждения кабеля, был возмещен в натуре в результате исправления поврежденной вещи, что является допустимым способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка