Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абрамовой Екатерины Сергеевны на решение Абаканского городского суда от 2 августа 2018 г., которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вартко Е.С. (фамилия после заключения брака - Абрамова), мотивируя требования тем, что заемщик Вартко Е.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, заключенному 17 июля 2011 г. с АО "Тинькофф Банк" (далее банк), право требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 апреля 2016 г. перешло к нему (истцу). ООО "Феникс" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 113 126,82 руб., в том числе 73 892,46 руб. - основной долг, 25 173,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 061,18 руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
Стороны, а также представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск представитель ответчика просила отказать ООО "Феникс" в удовлетворении требований, поскольку ответчик кредитную карту не получала, кредитный договор с банком не заключала, а заявление на оформление кредитной карты не может быть признано таковым.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования банка, взыскал с Абрамовой Е.С. в пользу банка задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 462,54 руб.
С решением не согласна ответчик Абрамова Е.С.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что заявление на оформление кредитной карты не является кредитным договором. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней кредитный договор. Обращает внимание, что, принимая обжалуемое решение, суд не определилдату получения кредитной карты. Полагает, что сообщение начальника отдела персонализации АО "РОЗАН ФАЙНЭНС" об изготовлении и отправке кредитной карты в её (ответчика) адрес не является надлежащим доказательством получения данной кредитной карты.
В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, установлено судом первой инстанции и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, правом требования по данному иску обладает ООО "Феникс" на основании заключенного 29 апреля 2016 г. с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО соглашения об уступке прав (требований).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 мая 2011 г. Вартко Е.С. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением - анкетой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, заключаемого путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Заявителем выбран продукт "Тинькофф Платинум". В заявлении Вартко Е.С. указала, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Договору присвоен номер N.
В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Клиент обязуется хранить пин-код в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам. Все операции, совершенные с использованием кредитной карты, в том числе дополнительной кредитной карты, их реквизитов и/или правильного пин-кода, считаются совершенными клиентом/держателем или с его согласия.
Согласно Тарифному плану ТП 7.3 беспроцентный период 0 % до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 39,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную 1-й раз - 590 руб., 2-й раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., 3-й раз и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги CMC-банк - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.
Как указано в п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту лично или иным способом по адресу, указанному клиентом.
В заявлении на оформление кредитной карты Вартко Е.С. указала адрес проживания: <адрес>, по которому и была направлена карта с пакетом документов через отделение ФГУП "Почта России", что подтверждается сообщением начальника отдела персонализации АО "РОЗАН ФАЙНЭНС".
Таким образом, заключив с Вартко Е.С. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, банк выпустил на ее имя кредитную карту и осуществил кредитование, а ответчик кредитную карту получила и активировала.
Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, тогда как Абрамова (Вартко) Е.С. свои обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушала, суд при правильном применении приведенных в решении положений главы 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Несмотря на то, что в данном случае кредитного договора как единого подписанного сторонами документа не составлялось, факт его заключения подтверждается волеизъявлением ответчика на получение кредита в АО "Тинькофф Банк", выраженном в письменном заявлении, и акцептом банка этой оферты, представляющим собой предоставление денежных средств заемщику.
Кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что с использованием кредитной карты осуществлялись как расходные, так и приходные операции.
Тот факт, что заявление на получение кредитной карты ответчиком подписано ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку задолженность банком рассчитана начиная с 28 сентября 2011 г. (л.д. 36-39), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Прочие доводы жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 2 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
