Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3047/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3047/2017
19 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арзамазова Д.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» к Арзамазову Д.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Арзамазова Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 197 998 (сто девяноста семь тысяч девятьсот девяноста восемь) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 (пять тысяч пятьдесят восемь) руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» (далее - ООО «ЦОТ») обратилось в суд с иском к Арзамазову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что 02.03.2017 по адресу: < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, VIN №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦОТ» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, VIN №, принадлежащего Арзамазову Д.М., под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Арзамазова Д.М. автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 1943-03.2017 от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 199 380 руб., фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля понесенные истцом составили 192 998 руб.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика Арзамазова Д.М. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, 10.04.2017 истцом была вручена ответчику претензия № 66 о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная претензия Арзамазовым Д.М. была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ООО «ЦОТ» просил суд взыскать с Арзамазова Д.М. сумму причиненного ущерба в общем размере 205 792, 73 руб., в том числе: фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 192 998 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП на стоянку и сервис в размере 5000, 00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000, 00 руб., почтовые услуги по отправке телеграммы ответчику в размере 794, 73 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 258 руб.
Представитель ООО «ЦОТ» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Арзамазов Д.М. в судебное заседание не не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, впредставленном суду ходатайстве выразил несогласие с исковыми требованиями истца, считая их завышенными, поскольку истцом при расчете суммы ущерба не учтен износ поврежденного автомобиля.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Арзамазов Д.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не учтен его довод о возврате истцом замененных (неисправных) узлов и агрегатов. Расходы истца на восстановление автомобиля составили 192998 рублей, из которых стоимость замененных (неисправных) узлов и агрегатов составила 138230 рублей. Поскольку у него возникла обязанность по оплате расходов истца на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, право получения замененных (неисправных) узлов и деталей переходит к нему. Просил отменить решение суда и принять новое решение, обязав истца вернуть ему замененные узлы, запасные части и агрегаты (капот, бампер передний, решетку радиатора, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, интеркулер, кожух вентилятора) или уменьшить сумму возмещения ущерба пропорционально стоимости замененных запасных частей и агрегатов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦОТ», считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Арзамазов Д.М., представитель ООО «ЦОТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 в 15 часов 20 минут в < адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, управляемого и принадлежащего Арзамазову Д.М. и автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, управляемого водителем ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦОТ». Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Арзамазова Д.М., допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ, водителем ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ допущено не было.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.03.2017 Арзамазов Д.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, причинены технические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, эмблемы, панели передней, решетки радиатора, передних решетки и накладки, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии № 0491165 от 02.03.2017.
В момент ДТП автогражданская ответственность Арзамазова Д.М. не была застрахована.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, чтоАрзамазов Д.М., являясь собственником автомашины марки АВТО2, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ООО «ЦОТ» по возмещению причиненного ему материального ущерба, поскольку в результате ДТП автомашина АВТО1, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находящаяся в собственности истца, получила механические повреждения.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из того, что автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак < данные изъяты> истцом отремонтирован, за ремонт поврежденного автомобиля истцом оплачено ООО «АТЦ Садовники» 192 998 руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта-5000 руб., что подтверждается счетом от 05.04.2017 № 212, заказ- нарядом от 05.04.2017 № С4582 и актом об оказании услуг от 05.04.2017 № С4582, счетом от 28.03.2017 № 0000000189, заказ- нарядом от 28.03.2017 № С000004675.
Суд дал правильную оценку представленным истцом доказательствам, учел, что наличие конкретных повреждений автомобиля истца и их взаимосвязь с дорожно- транспортным происшествием подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии № 0491165 от 02.03.2017, а размер причиненного ущерба - платежными документами по оплате за ремонт автомобиля и его эвакуацию.
Ответчиком Арзамазовым Д.М. не было представлено доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, либо о нецелесообразности данного ремонта, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был при вынесении решения обязать истца передать ответчику поврежденные детали, которые были заменены в ходе ремонта, либо уменьшить сумму взыскиваемого ущерба на их стоимость, основан на неверном понимании норм материального права. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность передачи страховщику годных остатков автомобиля в случае полной гибели имущества потерпевшего либо уменьшение страховой выплаты на стоимость годных остатков. Поскольку ответственность Арзамазова Д.М., как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована в установленном порядке, применение указанных положений закона при рассмотрении данного спора невозможно, кроме того, полной гибели автомобиля в результате ДТП не наступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамазова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
