Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года №33-3047/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3047/2017
 
29 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по иску Михновца А. В. к Вороновой Р. Г. о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михновец А.В. обратился в суд с иском к Вороновой Р.Г. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. истец заключил с Вороновым Е.С. договор займа, по условиям которого последнему на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. были переданы денежные средства в сумме (...) руб. В нарушение принятых на себя обязательств Воронов Е.С. денежные средства в установленный срок не возвратил. В обеспечение исполнения указанных обязательств между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен договор залога земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (.....). Вопреки требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) государственная регистрация ипотеки до настоящего момента не произведена, поскольку Воронова Р.Г. дважды уклонилась от явки в регистрирующий орган для совместной подачи заявления о государственной регистрации залога земельного участка по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка, общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (.....), возникшей в силу договора залога земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г.
Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на основании договора залога земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного между Вороновой Р.Г. и Михновцом А.В. в отношении недвижимого имущества - земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (.....), принадлежащего Вороновой Р.Г. Взыскал с Вороновой Р.Г. в пользу Михновца А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С таким решением не согласна ответчик Воронова Р.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец для регистрации договора залога ее не приглашал, соответствующих писем она не получала. Полагает, что суду были предоставлены недостоверные сведения в данной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
Обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимые вещи закреплено п.1 ст.131 ГК РФ.
К недвижимым вещам требования ст.130 ГК РФ относят и земельные участки.
На основании ст.19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 23 марта 2016 г.) государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является обязательной, соответствующий порядок был предусмотрен федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом и Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к вопросу о регистрации ипотеки предъявляли требование о наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Отсутствие такого объективно влекло отказ уполномоченного органа на совершение необходимых действий.
Как следует из п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, учитывая предмет исковых требований Михновца А.В., юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, является установление факта недобросовестного уклонения от государственной регистрации ипотеки.
В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах на Михновца А.В., как истца, возлагается обязанность доказать наличие соответствующего требованиям закона извещения о предстоящей подаче совместного заявления о регистрации ипотеки, в то время как на Вороновой Р.Г. лежит бремя доказывания отсутствия такового.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. Михновец А.В. и Воронов Е.С. заключили договор займа, по условиям которого последнему истцом были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. под (...)% в день, которые заемщик обязался возвратить в срок до ХХ.ХХ.ХХ г.
В целях обеспечения принятых Вороновым Е.С. обязательств по возврату взятых у истца денежных средств ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами настоящего спора был заключен договор залога земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (.....).
Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного объекта недвижимости является ответчик. Соответствующая запись была сделана ХХ.ХХ.ХХ г. за №.
Обязательства по возврату суммы займа Вороновым Е.С. до настоящего времени не исполнены, что ответчиком и третьим лицом Вороновым Е.С. не оспаривалось. В соответствии же с п.(...) договора залога земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. настоящий договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.
В целях реализации приведенных по тексту настоящего апелляционного определения требований российского законодательства ХХ.ХХ.ХХ г. Михновец А.В. направил в адрес Вороновой Р.Г. письмо, в котором уведомил последнюю о дате, времени и месте совершения действия по регистрации договора залога земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. в ХХ.ХХ.ХХ в Отделе предоставления услуг №1 по г. Петрозаводску Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Республики по адресу: (.....).
ХХ.ХХ.ХХ г. Михновец А.В. повторно направил в адрес Вороновой Р.Г. требование о ее явке для совершения действий по регистрации договора залога земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. ХХ.ХХ.ХХ в Отдел предоставления услуг №1 по г. Петрозаводску Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Республики по адресу: (.....)
Указанное сообщение получено адресатом ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. заблаговременно. Между тем в регистрирующий орган Воронова Р.Г. в обозначенную дату и время не явилась, каких-либо иных действий по исполнению возложенных на нее приведенными выше правовыми нормами обязанностей по регистрации залога принадлежащей ей земельного участка ответчик не предприняла.
Установив изложенные обстоятельства, дав оценку представленные сторонами настоящего спора доказательства, а также проанализировав приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции, имея в виду фактические уклонение Вороновой Р.Г. от явки в регистрирующий орган для подачи совместного с Михновцом А.В. заявления о государственной регистрации залога земельного участка на основании соответствующего договора от ХХ.ХХ.ХХ г., счел заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, соответствующими правовому регулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Воронова Р.Г. не представила достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о неполучении соответствующего уведомления Михновца А.В. о дате, времени и месте подачи совместного заявления о государственной регистрации договора залога от ХХ.ХХ.ХХ г.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Вороновой Р.Г., выраженную ей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.), _____ сентября 2017 г.
«Разместить на сайте» председательствующий Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ сентября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка