Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 33-3047/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 33-3047/2017
26 июня 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тихоновой О.В. к Соколову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
Тихонова О.В. предъявила к Соколову В.Н. иск, указав, что решением суда от 11 февраля 2011 года с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ФИО взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля < АВТО1> в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 15.12.2010 в размере 45279, 38 руб. и отдельно с каждого по 3251, 4 руб. в счет возврата госпошлины, всего 333530, 87 руб., половина от указанной суммы равна 166765, 44 руб., ответчик выплатил ФИО только 14773, 75 руб., в остальной части денежное обязательство было исполнено ею (истцом), а также уплачен исполнительный сбор в сумме 13499, 90 руб.; просила в регрессном порядке взыскать с Соколова В.Н. в ее пользу 127762, 69 руб., уплаченных ею ФИО, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755, 25 руб.
В последнем заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, представитель истца Михайлова А.М. поддержала заявленные исковые требования, представитель ответчика Васюков Л.Ю. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании первых 11459, 10 руб., пояснил, как и сам ответчик в предыдущем судебном заседании, что в счет уплаты долга Соколов В.Н. передал ФИО личный автомобиль < АВТО2> стоимостью 48450 руб., а потому указанная сумма - это погашенный лично Соколовым В.Н. долг перед ФИО; представители третьих лиц Калининского РОСП г.Чебоксары, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике для участия в судебном заседании не явились.
Вышеуказанным решением суд взыскал с Соколова В.Н. в пользу Тихоновой О.В. 92082, 59 руб. в счет погашения солидарного обязательства по решению < данные изъяты> суда < данные изъяты> от 11.02.2011, 2962, 48 руб. в счет возврата государственной пошлины и почтовые расходы в размере 37 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Представитель истца Михайлова А.М. обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового - о полном удовлетворении исковых требований, просила дополнительно взыскать в пользу Тихоновой О.В. уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб.; указала, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 11459, 10 руб. основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ право требования по регрессным обязательствам возникает после полного исполнения основного обязательства, сумма долга перед ФИО была погашена из заработной платы Тихоновой О.В. в декабре 2015 года, а потому срок исковой давности по всем заявленным ею требованиям не истек; по мнению апеллянта, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им ненадлежащую правовую оценку.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайлова А.М. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Васюков Л.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение следует отменить и полностью отказать в иске. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.
Проверив производство по гражданскому делу согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела судом установлено, что решением < данные изъяты> суда < данные изъяты> от 11 февраля 2011 года с Соколова В.Н. и Соколовой (в настоящее время - Тихоновой) О.В. в солидарном порядке в пользу ФИО взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля < АВТО1> в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 15.12.2010 в размере 45279, 38 руб., а, кроме того, с каждого из них в пользу ФИО в счет возврата госпошлины взыскано по 3251, 4 руб.
Таким образом, всего по решению ФИО причиталось 336782, 18 рублей, размер солидарного обязательства должников составил 330279, 38 руб., единоличное обязательство каждого должника составило 3251, 4 руб.
В солидарном обязательстве на каждого должника приходится по 165139, 69 руб. (330279, 38 :2).
Соколов В.Н. собственными средствами и передачей автомобиля выплатил по указанному солидарному обязательству 63225, 75 руб. (14775, 75+48450).
Отнесение переданного Соколовым В.Н. ФИО автомобиля < АВТО2> по стоимости 48450 руб. к личному имуществу Соколова В.Н. является обоснованным, соответствующим п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что указанный автомобиль был приобретен 15 июля 2010 года в период его брака с истцом (стороны состояли в браке с ... по ... ), однако на его приобретение были потрачены средства от продажи приобретенного Соколовым В.Н. до вступления в брак автомобиля < АВТО3>, то есть на его личные денежные средства.
Тихонова О.В. за счет собственных средств (список платежных поручений приведен в решении) выплатила 270307, 17 руб., из которых первые 11459, 10 руб. были уплачены 15.08.2013 года.
За вычетом падающей лично на Тихонову О.В. госпошлины в сумме 3251, 4 руб. остальные 267055, 77 руб. относятся к исполнению ею солидарного обязательства, то есть 101916, 08 руб. (267055, 77 - 165139, 69) руб. уплачены ею за Соколова В.Н.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Подлежащую взысканию в пользу Тихоновой О.В. сумму 92082, 59 руб. суд рассчитал следующим образом: из 330279, 38 руб. вычел платеж от 15.08.2013 в размере 11459, 10 руб., полученную сумму 318820, 28 руб. разделил пополам (на двоих должников), из полученной суммы 159410, 14 руб. вычел уплаченные Соколовым В.Н. 63225, 75 руб.
Исключение из общей суммы солидарного долга, а, соответственно, и из долга Соколова В.Н. перед Тихоновой О.В., платежа от 15.08.2013 (удержано из ее зарплаты на 31.07.2013) в размере 11459, 10 руб. суд мотивировал пропуском трехгодичного срока исковой давности, поскольку об удержании из зарплаты за июль 2013 года Тихонова О.В. узнала при получении самой зарплаты, а обращение с иском в суд последовало 30 августа 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неправильном применении норм материального права.
Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом без учета положений ст.196 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а согласно п.3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.
Погашение солидарного обязательства Тихоновой О.В. осуществлялось путем удержаний из ее заработной платы, первое из которых было произведено из заработной платы за июль 2013 года, а его перечисление состоялось 15 августа 2013 года, последнее удержание было сделано из заработной платы за декабрь 2015 года, а перечислено оно было 15 января 2016 года; исполнительное производство окончено 17 февраля 2016 года в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, обращение Тихоновой О.В. в суд с настоящим иском имело место в пределах срока исковой давности, а потому взысканию подлежала вся выплаченная ею, приходящаяся на долю Соколова В.Н., сумма.
Истец не представила суду расчета заявленной ко взысканию суммы - 127762, 69 руб., как не представила и доказательств уплаты исполнительного сбора в размере 13499, 90 руб., а потому расчет ведется только от суммы солидарного обязательства. Взысканная по решению суда от 11.02.2011 сумма госпошлины в пользу ФИО была выплачена Тихоновой О.В. только лично за себя, а потому также не включается в расчет суммы долга Соколова В.Н. перед ней.
Таким образом, действительный размер долга Соколова В.Н. перед Тихоновой О.В. составляет 101916, 08 руб., именно такую сумму судебная коллегия во изменение решения суда взыскивает с него в пользу истца. С учетом удовлетворения иска на 80% и правила о пропорциональном распределении издержек подлежащая взысканию с ответчика в счет возврата уплаченной Тихоновой О.В. при подаче иска государственной пошлины сумма составляет 3004, 20 руб.
В этой связи, поскольку апелляционная жалоба судебной коллегией частично удовлетворяется, уплаченная истцом при ее подаче государственная пошлина в соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ также подлежит частичному, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 120 руб. возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 февраля 2017 года изменить, изложить абзац первый резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
«Взыскать с Соколова В.Н. в пользу Тихоновой О.В. 101916 (сто одну тысячу девятьсот шестнадцать) рублей 08 копеек в порядке регресса по исполнению солидарного обязательства по решению < данные изъяты> суда < данные изъяты> от 11 февраля 2011 года, 3004 (три тысячи четыре) рубля 20 копеек в счет возврата государственной пошлины, почтовые расходы в размере 37 (тридцать семь) рублей».
Взыскать с Соколова В.Н. в пользу Тихоновой О.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 120 (сто двадцать) рублей.
Апелляционную жалобу представителя Тихоновой О.В. - Михайловой А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 февраля 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи : Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
