Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3047/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3047/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баренбойм Людмилы Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральному медико-биологическому агентству, Межрегиональному управлению № 120 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Мурманской области на решение Полярного районного суда Мурманской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Баренбойм Людмилы Ивановны к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области. Межрегиональному управлению №120 Федерального медико-биологического агентства, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баренбойм Людмилы Ивановны убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 860 рублей, оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 13 860 рублей.
В удовлетворении исковых требований Баренбойм Людмилы Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 19000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Баренбойм Людмилы Ивановны к Федеральному медико-биологическому агентству, Межрегиональному управлению № 120 Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сидоровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Баренбойм Л.И. - Баренбойм А.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Баренбойм Л.И. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению № 120 Федерального медико-биологическою агентства России (далее - Межрегиональное управление № 120 ФМБА России) о взыскании судебных расходов.
В основание заявленных требований истица указала, что постановлением исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления № 120 ФМБА России от 15 сентября 2016 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 26 октября 2016 года указанное постановление отменено.
В связи с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении истицей понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Баренбойм А.А. в размере 22000 рублей.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 22000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей; с Межрегионального управления № 120 ФМБА России и ФМБА России солидарно - денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России).
В судебном заседании истица Баренбойм Л.И. и ее представитель Баренбойм А.А. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Межрегионального управления №120 ФМБА России Кашицына К.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ФМБА России и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФК по Мурманской области, не обжалуя законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истицы убытков и судебных расходов, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Минфину России в лице УФК по Мурманской области, в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к названному ответчику.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является ФМБА России, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета.
Считает, что суд неправомерно указал о взыскании суммы убытков и судебных расходов с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, поскольку Министерство и Управление являются самостоятельными юридическими лицами.
Обращает внимание, что органы ФКУ согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Мурманской области, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316, не уполномочены самостоятельно определять расходование средств федерального бюджета. Должностные лица УФК по Мурманской области представляют в судебных органах интересы Минфина России и Правительства Российской Федерации на основании выданной им доверенности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Баренбойм Л.И., представители ответчиков ФМБУ России, Межрегионального управления № 120 ФМБА России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 этой же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм в их системном толковании ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, подтверждается материалами настоящего дела и административного дела № 04-04/66, постановлением исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления № 120 ФМБА России Юферевым А.В. от 15 сентября 2016 года Баренбойм Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, при осуществлении внеплановой выездной проверки с 26.08.2016 по 05.09.2016 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления № 120 ФМБА России Юферева А.В. от 24.08.2016 № 01-09/06 в отношении индивидуального предпринимателя Баренбойм А.Е., установлено, что павильон «Делио» не оборудован системами горячего и холодного водоснабжения и канализации, что является нарушением п. 3.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; павильон не оборудован раковиной с подводкой к ней горячей и холодной воды, для мытья рук используется рукомойник, что является нарушением п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01; на момент проведения проверки отсутствовал уборочный инвентарь, что является нарушением п. 5.13, пп. 16 п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01; в павильоне нарушаются правила мытья посуды, что является нарушением требований п. 6.11, п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01; в помещении, где осуществляется приготовление пищи, находились личные вещи Баренбойм Л.И., что является нарушением пп. 1 п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01; в павильоне отсутствует санитарная одежда, приготовление и реализация пищи осуществляется без санитарной одежды, волосы не убраны под косынку или колпак, отсутствует сеточка для волос, что является нарушением требований пп. 2 п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01; в павильоне отсутствует программа производственного контроля, что является нарушением требований п. 14.1, пп. 4 п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01; у сотрудника павильона Баренбойм Л.И., осуществляющего приготовление пищи и ее реализацию, отсутствуют данные о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что является нарушением требований п. 13, пп. 6 п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01; в ходе проведения проверки взяты смывы поверхностей оборудования, инвентаря, рук Баренбойм Л.И., в результате лабораторной обработки выявлено неудовлетворительное качество санитарной обработки рук Баренбойм Л.И., что является нарушением пп. 2 п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01. По результатам проведенной проверки 05.09.2016 в отношении представителя ИП Баренбойм А.Е. - Баренбойм Л.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 26 октября 2016 года указанное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление № 120 ФМБА России в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года составлен полномочным должностным лицом без соблюдения требований пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежащего извещения Баренбойм Л.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции представителем истицы Баренбойм А.А. копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, должностным лицом Межрегионального управления № 120 Федерального медико-биологического агентства производство по делу об административном правонарушении в отношении Баренбойм Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ, на основании пункта 6 статьи 24.5, пункта 1 статьи 28.9 КоАП РФ прекращено в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пояснениям представителя истицы, указанное постановление Баренбойм Л.И. не обжаловано.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда возможно только при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, что в данном случае отсутствует. Сам по себе факт привлечения истицы к административной ответственности и возбуждение в отношении неё дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истицы.
Выводы суда об этом основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, достаточно в решении мотивированы, судебная коллегия признает их правильными.
Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сославшись на положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятое должностным лицом Межрегионального управления № 120 ФМБА России постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение, но не рассматривалось в связи с невозможностью устранения допущенных процессуальных нарушений.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.
Признавая за истицей право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не исследовал вопросы о виновности (невиновности) Баренбойм Л.И. в совершении административного правонарушения, и как следствие, законности (незаконности) действий должностного лица, осуществившего привлечение её к административной ответственности.
В данном случае подлежат исследованию и оценке все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, а не только оценка действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом полномочий.
Само по себе прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 6.4 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Из положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, к которым в соответствии с пунктом 5.1 Положения о ФМБА России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 206, относятся должностные лица указанного агентства, вправе при исполнении своих служебных обязанностей составлять протоколы о нарушении санитарного законодательства.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что основанием для привлечения истицы к административной ответственности явились нарушения непосредственно самой Баренбойм Л.И. требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Допущенные истицей нарушения влекут ответственность, предусмотренную статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истицей не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие её вины в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истицы и принятие постановления осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий.
Отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении и прекращение производства по делу за истечением срока не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истицы к административной ответственности.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что должностное лицо, возбуждая в отношении истицы дело об административном правонарушении и привлекая её к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действовало незаконно, и по его вине у истицы возникли убытки.
Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания убытков истице отказано, в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и правовых оснований для возмещения истице, не в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею по настоящему делу судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. В этой связи, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 09 августа 2017 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баренбойм Людмилы Ивановны убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 860 рублей, оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 13860 рублей, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Баренбойм Людмилы Ивановны о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области за счет средств казны Российской Федерации денежных средств на возмещение расходов на оплату услуг защитника и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
