Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года №33-3047/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3047/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда ЯНАО в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрощкиной В.Т., Нех Т.М.
при секретаре Перепелкиной М.В.
с участием прокурора Пономаренко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агашиной Татьяны Леонидовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Агашина Василия Георгиевича удовлетворить.
Признать Агашину Татьяну Леонидовну, Агашина Егора Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N корпус N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда <адрес> Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Агашин В.Г. обратился в суд с иском к Агашиной Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования квартирой 6, расположенной в доме N корпус N по <адрес>. В его обоснование указал, что это жилое помещение предоставлено ему по договору социального найма на состав семьи включая Агашина С.В. (сына), Агашину Т.Л. (сноху), ФИО1 (внука). В спорное жилое помещение ни его сноха, ни внук не вселились, не проживали в нем, совместное хозяйство не вели. Ответчики не предпринимали никаких мер по вселению в указанную квартиру, препятствий в этом он не чинил, в нем не зарегистрированы, оплату за коммунальные услуги не производят. Агашина Т.Л. перестала быть членом семьи нанимателя, поскольку брак с Агашиным С.В. расторгнут. Агашина Т.Л. проживает по другому адресу. Решением Новоуренгойского городского суда от 14.06.2017 года Агашиной Т.Л. было отказано во вселении в указанную квартиру.
Истец Агашин В.Г., третье лицо Агашин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации г.Новый Уренгой Ивженко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца Агашина В.Г. - адвокат АП ЯНАО Крылова О.Г., действующая на основании ордера N от 06.07.2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Агашина Т.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что в указанную квартиру она не вселялась добровольно, ей не хотелось жить там с Агашиным В.Г., ключи от квартиры у нее имеются, препятствия в пользовании квартиры ей не чинили. Совместное хозяйство они не ведут, личных вещей в квартире не имеет, плату за коммунальные услуги она не вносит. С Агашиным В.Г. семейных отношений не поддерживают, ни она, ни ее сын. В настоящее время она состоит в браке с другим мужчиной, они арендуют квартиру, в которой проживают. Вселяться в спорную квартиру она не планирует.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т.Л.Агашина. В обоснование апелляционной жалобы указала, что она приобрела право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, однако имелись препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем она добровольно от права пользования квартирой не отказывалась. Кроме того, указывает, что решение суда нарушает конституционные права несовершеннолетнего ребенка на жилище, который в силу своего возраста не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права.
В возражениях на апелляционную жалобу Агашин В.Г. указал на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Манохиным И.Н. при участии посредством видео-конференцсвязи, и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего об изменении решения в части в отношении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Агашин В.Г., Агашин С.В., Агашина Т.Л., ФИО1 проживали в <адрес> на основании договора социального найма N от 05.12.2012 года. Распоряжением главы города Новый Уренгой N-р от 30.12.2011 года жилой дом N <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.45-47).
Квартира N в доме N корпус N по <адрес> была предоставлена истцу Агашину В.Г. по договору социального найма N от 28.09.2016 года на состав семьи из 4-х человек, включая Агашина С.В. (сына), Агашину Т.Л. (сноху), ФИО1 (внука), взамен аварийного жилья (л.д.13-14).
Брак между ответчиком Агашиной Т.Л. и третьим лицом Агашиным С.В. расторгнут 14.11.2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.16).
Согласно справке о зарегистрированных лицах ОАО "УЖК" в квартире N дома N корпус N по <адрес> зарегистрирован Агашин В.Г. с 19.10.2016 года (л.д.9).
Агашина Т.Л. и несовершеннолетний ФИО1 в спорном жилом помещении не проживают, что сторонами не оспаривается.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения вышеуказанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым "замещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно пояснениям ответчика Агашиной Т.Л., данных в ходе судебного заседания, Агашина Т.Л. и ее несовершеннолетний сын в спорной квартире не проживают, в нее не вселялись, совместное хозяйство с истцом Агашиным В.Г. не ведет, личных вещей в квартире нет, плату за коммунальные услуги не вносит, семейных отношений с Агашиным В.Г. не поддерживает. В настоящее время Агашина Т.Л. создала новую семью, снимают жилое помещение. Вселяться в спорное жилое помещение не намерена, но желает зарегистрировать в ней несовершеннолетнего ФИО1, имеет ключи от спорной квартиры (л.д.58-60).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2017 года по исковому заявлению Агашиной Т.Л., ФИО1 к Агашину В.Г., Агашину С.В. о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, установлено, что Агашина Т.Л. и несовершеннолетний ФИО1 не вселялись в спорное жилое помещение по обстоятельствам, связанным с личным волеизъявлением Агашиной Т.Л. Причинно-следственная связь между фактом непроживания Агашиной Т.Л. и ребенка в спорной квартире и действиями (бездействиями) Агашина В.Г., Агашина С.В. в форме создания им препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, не установлена (л.д.48-53).
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Агашина Т.Л. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем добровольно, отсутствие ее в спорном жилом помещении носит постоянный характер, намерений вселиться в спорную квартиру не имеет, членом семьи истца не является, наличие препятствий в пользовании жилым помещением не установлено, в связи с чем ответчик Агашина Т.Л. утратила право пользования спорным жилым помещением.
Между тем, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что приведенные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 54 Семейного кодекса РФ, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
В силу статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что от брака Агашиной Т.Л. и Агашина С.В. имеется несовершеннолетний сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
При предоставлении Агашину В.Г. спорного жилого помещения, он выразил свое согласие на предоставление жилого помещения на состав семьи из 4-х человек, в том числе, на несовершеннолетнего внука - ФИО1
Материалами дела подтверждается, что после расторжения брака Агашиной Т.Л. и Агашина С.В. несовершеннолетний ФИО1 фактически проживает по месту жительства своей матери.
Согласно части 2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети в силу возраста и неполной правоспособности не могут в полной мере реализовать свои жилищные права, что становится возможным только по достижении ими совершеннолетнего возраста и полной правоспособности, и они могут определить, где будут проживать, в том числе решить вопрос о вселении или невселении в спорное жилое помещение.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из этого проживание ребенка и одного из его родителей в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
В договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен отец несовершеннолетнего - ФИО1, который обладает самостоятельным правом пользования спорной квартирой, и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияет на права ребенка, в том числе, жилищные, и не влечет утрату им права пользования жилым помещением.
Таким образом, учитывая изложенное, каких-либо оснований считать, что несовершеннолетний ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, у суда апелляционной инстанции не имеется, ибо не проживание в спорной квартире обусловлено распадом семьи, прекращением брачных отношений между родителями, невозможностью в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно определять место своего жительства. Непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении связано с определением места его проживания с матерью, в связи с чем, отсутствие в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ФИО1 следует признать временным и вынужденным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе несовершеннолетнего ФИО1 от права пользования жилым помещением, суду не представлено. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящуюся на несовершеннолетнего ребенка, несут в силу закона его родители.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворении иска Агашина В.Г. о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, постановленное по делу в этой части решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Агашина В.Г. о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 31 августа 2017 года отменить в части удовлетворения иска Агашина Василия Георгиевича о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.
Принять новое решение в этой части: Агашину Василию Георгиевичу в удовлетворении иска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, отказать
В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агашиной Т.Л. - без удовлетворения.
Судья / подпись/ Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка