Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3047/2017, 33-95/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-95/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Кабловой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Кабловой Н.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Кабловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа ВодясоваД.А., считавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каблова Н.В. обратился в Петропавловск-камчатский городской суд Камчатского края с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков в размере 350 000 рублей и морального вреда в размере 100000рублей.
В обоснование заявленного требования указала, что прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка исполнения законодательства о дошкольном образовании, в ходе которой установлено, что ее сын ФИО1 с 24 сентября 2014 года зарегистрирован в очереди для предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, однако по состоянию на момент предъявления иска прокурором (12 апреля 2017 года) не был обеспечен местом в дошкольном образовательном учреждении. В связи с добровольным исполнением администрации требований прокурора, производство по делу прекращено 14июня 2017 года. Вместе с тем, по причине незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ей причинены убытки, связанные с вынужденным нахождением в отпуске по уходу за ребёнком и невозможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы - <данные изъяты> Таким образом, за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно (10 месяцев) ее заработная плата составила бы 35 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с вынужденным недоеданием по причине отсутствия средств, переживаниями за здоровье ребёнка, на котором отразилась острая нехватка денежных средств в семье, что повлекло общее значительное ухудшение её здоровья.
Истец Каблова Н.В. и её представитель Шуманин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В письменном возражении на исковое заявление требования истца полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каблова Н.В., находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при его внесении суд не исследовал должным образом обстоятельства дела и, как следствие, неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Каблова Н.В. приходится матерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в городе Петропавловске-Камчатском поместу жительства законных представителей.
С 24 сентября 2014 года ФИО1 принят на учет для предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении предоставлено ФИО1 только в мае 2017 года после обращения заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского с иском суд о возложении на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности предоставить ФИО1. место в дошкольном общеобразовательном учреждении города Петропавловска-Камчатского.
Как указала в исковом заявлении КабловаН.В. по причине не предоставления ответчиком её ребенку места в дошкольном общеобразовательном учреждении она была вынуждена находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы. Недополученная заработная плата за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (10месяцев) составила 350000рублей, из расчета 35000 рублей за месяц.
Верно определив юридически значимые обстоятельства на основании исследованных доказательств и установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и указанными истцом последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.
Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором он находился до совершения против него нарушения.
Согласно справке <данные изъяты> в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края Каблова Н.В. в период с 1 октября 2014 года по 18 июня 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, который предоставлен по её личному заявлению.
В материалах исследованного судом первой инстанции гражданского дела N2-4951/2017 по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить места в дошкольном общеобразовательном учреждении города Петропавловска-Камчатского имеется заявление Кабловой Н.В. с указанием предпочтительной даты предоставления места ребенку в детском саду 18 июня 2017 года. Направление ребёнку в МАОУ"<данные изъяты>" выдано 16 июня 2017 года.
Поданное Кабловой Н.В. заявление от 27 сентября 2016 года Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой об изменении даты желаемого зачисления ребенка в детский сад на 31октября 2016года, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку на испрашиваемую дату она еще находилась в отпуске по уходе за ребёнком до достижения им возраста трех лет. Доказательств об изменении периода предоставленного отпуска в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Кабловой Н.В. исковых требований по данному конкретному делу.
При этом, судебная коллегия учитывает, что органом местного самоуправления в предоставлении места ФИО1. в дошкольном образовательном учреждении не отказано, на основании поданного заявления он поставлен на очередь, в соответствии с которой осуществляется обеспечение ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении, что служит целью исключения возможного нарушения прав и интересов других лиц данной очереди.
Таким образом, неполучение истцом заработной платы в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в обозначенный ею период, нельзя в данном случае отнести к убыткам.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие расчет заявленной истцом к взысканию денежной суммы в указанном размере.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что предоставленный детский сад был закрыт на ремонт и фактически ребёнок получил возможность пребывать в детском саду только с 5 июля 2017 года, ничем доказательственно не подтвержден.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
