Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-30469/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.А. к администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на гаражный бокс,

по частной жалобе представителя Соколовой Л.А. - Белякова Л.Ю.,

на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска Соколовой Л.А. к администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на гаражный бокс, отказано.

Не согласившись с указанным решением районного суда, представитель Соколовой Л.А. - Беляков Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года Соколовой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, представитель Соколовой Л.А. - Беляков Л.Ю. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска Соколовой Л.А. к администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на гаражный бокс, отказано. Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

<Дата ...> в районный суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое согласно почтовому конверту (л.д. <...>) было сдано в организацию почтовой связи <Дата ...>

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Соколова Л.А. указала, что копия решения суда была получена только <Дата ...> в связи с чем она не имела объективной возможности подать жалобу в предусмотренный законом процессуальный срок.

Указанный довод заявителя обоснованно отклонен как противоречащий нормам процессуального права и материалам дела.

Мотивированное решение составлено <Дата ...>. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы применительно к ст.ст. 107, 108, 321 ГПК РФ истекал <Дата ...>.

Поскольку <Дата ...> Соколова Л.А. была ознакомлена с материалами дела, а копия решения была получена <Дата ...> то времени для подачи апелляционной времени было достаточно.

Таким образом, доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой Л.А. - Белякова Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка