Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-30464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Рубановой С.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к Мхитаряну Э.С. с требованием, в котором просил:

Признать договор N ТУ/840 от 29 декабря 2017 года заключенный между истцом - МУП г. Сочи "Водоканал" и Мхитаряном Э.С. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой.

Обязать Мхитаряна Э.С. обратиться в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о подключении нежилого строения, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый номер земельного участка к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Рубанова С.А. полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 ст. 426 ГК РФ к ничтожным отнесены условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

В свою очередь пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела 29 декабря 2017 года между МУП г. Сочи "Водоканал" (исполнитель) и Мхитаряном Э.С. (заказчик) заключен договор N ТУ/840 от 29 декабря 2017 года о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта: нежилого строения, расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером земельного участка , площадь 173 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором.

Постановлением Администрации г. Сочи от 11 декабря 2018 года N 2018 МУП г. Сочи "Водоканал" определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", оспариваемый истцом Договор является публичным.

Из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Заключенный сторонами Договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, для чего истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику в общем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что стороны не могли своей волей повлиять на цену договора, поскольку таковая урегулирована на законодательном уровне (Федеральный закон N 416-ФЗ, постановление Правительства РФ от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", приказ ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что причиной отсутствия в договоре условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден постановлением администрации г. Сочи от 08 декабря 2017 года N 2107 на период действия с 01 января 2018 года, то есть после заключения сторонами договора, что не зависит от поведения ответчика и не может негативно влиять на его права и законные интересы в последовавшем после заключения договора времени.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 ст. 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4, п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Из изложенного следует, что целью п. 2 ст. 426 ГК РФ является создание для потребителей равных возможностей при заключении публичных договоров.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МУП г. Сочи "Водоканал" расценивал данную сделку как действительную. При заключении договора N ТУ/840 от 29 декабря 2017 года действия сторон носили свободу волеизъявления, при этом сама сетевая организация МУП г. Сочи "Водоканал" предприняла все действия, направленные на исполнение заключенного Договора, в той форме исполнения и условиях, которые в настоящее время оспариваются.

Ни одно из приведенных оснований для признания сделки ничтожной нельзя применить к Договору N ТУ/840 от 29 декабря 2017 года, поскольку условия договора в момент заключения не нарушили требования действующего законодательства, не посягали на публичные интересы, а также на права и охраняемые интересы третьих лиц.

В настоящее время договор исполнен, в связи с чем оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Рубановой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка