Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В., Красновой Н.В.,

помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2023 г.гражданское дело по иску Х к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Х на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

судебная коллегия

установила:

Х обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" и просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 331275 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 15.08.2021 г. по 24.12.2021 г. - 437283 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 25.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства - 3312,75 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы на проведение экспертизы - 55000 руб.В обоснование иска он ссылался на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Фактически квартира была ему передана с нарушением срока и недостатками. Он направлял ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму в размере, необходимом для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" иск в заявленном размере требований не признал, указав, что требование об уменьшении цены договора противоречит условиям договора. Неустойка не подлежит начислению, поскольку заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, а не об устранении недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцы взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.08.2021г. по 20.12.2021г. в размере 9000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения - 35200 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО ЭКЦ "ЭТАЛОН" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48511 руб. 59 коп., а с истца в пользу этого же экспертного учреждения взысканы также расходы на проведение экспертизы в размере 27287 руб. 77 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 этого же Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 этого же Законапри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор N Б/16-409-И участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно приложению N 3 к вышеуказанному договору ответчик обязался выполнить отделку объекта долевого строительства.

17.06.2021 г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

04.08.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит выплатить ему денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 518334,52 руб. и расходы на составление досудебного заключения в размере 55000 руб.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика суд назначил и провел по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца составляет 331275 руб.

После ознакомления с экспертным заключением ответчик платежным поручением N 3355 от 20.12.2021 г. выплатил истцу денежные средства в размере 331275 руб., т.е. возместил стоимость, определенную экспертами в целях устранения обнаруженных в квартире строительных недостатков. В этой связи истец, уточняя исковые требования, настаивал на взыскании неустойки и других производных требованиях, а также просил взыскать судебные расходы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 15.08.2021 г. по 20.12.2021 г. составил 420719,25 руб. (331275 руб. ? 1% ? 127 дней). Оценив данную неустойку как несоразмерную последствиям нарушения ответчиком прав истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее и взыскал в размере 9000 руб.

Поскольку по делам данной категории причинение потребителю морального вреда обусловлено исключительно самим фактом нарушения его прав,при отсутствии оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за отказ удовлетворить в досудебном порядке добровольно требования потребителя, суд также применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением досудебного исследования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и указал, что расходы на проведение досудебного исследования в размере 55000 руб. следует признать необходимыми, однако, учитывая частичное удовлетворение иска, взыскать в пользу истца 32500 руб.

Сославшись на положения ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, суд первой инстанции, установил, что проведенная по делу экспертиза до настоящего времени не оплачена, а ее стоимость составила 75799,36 руб.

Приняв во внимание частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу, что за проведение экспертизы следует взыскать с ответчика - 48511,59 руб., с истца - 27287,77 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, полагая, что судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако суд приведенные положения не учел, допустил безмотивное снижение неустойки почти в 47 раз, не приведя при этом никаких суждений, на установив, как будет соблюден баланс интересов, равно как и не учел, что лишь после проведения судебной экспертизы, подтвердившей наличие строительных недостатков, ответчик выплатил денежные средства в счет стоимости устранения этих недостатков накануне судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу имеются основания размер неустойки снизить, но взыскать ее в пользу истца в размере 100000 руб.

По указанным основаниям, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции неустойка взыскивается в размере 100000 руб., нельзя согласиться и с размером взысканного судом штрафа. Поскольку сумму неустойки и компенсации морального вреда составляет 105000 руб., то взысканию подлежит штраф в размере 52500 руб. Соблюдая баланс интересов, находя размер штрафа явно несоразмерным наступившим последствиям, судебная коллегия считает возможным взыскать его в размере 30000 руб.

Также неправильно применен процессуальный закон и в части взыскания судебных расходов.

Так, не оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что оплата за составление досудебного заключения является необходимыми расходами, судом снижен размер этих расходов без достаточных оснований.

Согласно материалам дела, истец воспользовался своим правом и уточнил исковые требования 24.12.2021 г., заявив, что просит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 331275 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 15.08.2021 г. по 24.12.2021 г. - 437283 руб.

Таким образом, в части основного требования - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку ответчик накануне последнего судебного заседания перевел истца платежным поручением всю требуемую истцом сумму 331275 руб., то очевидно, что иск в указанной части фактическипризнан был ответчиком в полном объеме. Проведенное и оплаченное истцом досудебное исследование действительно являлось для истца необходимым с точки зрения обоснованности предъявляемого истца, оно существенно не отличается от выводов экспертного судебного заключения, сам истец, не обладая специальными познаниями, разумно и добросовестно отнесся к подготовке искового заявления, оснований утверждать, что им заявлен заведомо необоснованный и неподтвержденный иск не имеется.

При таких обстоятельствах издержки, понесенные истцом в размере 55000 руб. в целях подготовки досудебного заключения специалиста подлежат взысканию в полном объеме.

По таким же основаниям подлежит отмене и решение в части взыскания в пользу АНО ЭКЦ "ЭТАЛОН" расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 75799 руб.36 коп.

Взыскивая эти расходы как с истца (27287,77 руб.), так и с ответчика (48511,59 руб.), суд сослался на то, что иск удовлетворен частично, хотя не привел свои расчеты, исходя именно из каких критериев были определены названные суммы.

Поскольку уточненный иск в части основного материального требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительствадобровольно удовлетворен ответчиком и в полном объеме, то оснований для взыскания с истца расходов на проведение экспертизы не имеется, так как его требования удовлетворены, а доводы иска подтверждены экспертным заключением.

Таким образом, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу АНО ЭКЦ "ЭТАЛОН" расходы на проведение экспертизы в размере 75799 руб.36 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. в части взыскания в пользу Х неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате за составление досудебного заключения изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Х неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15августа2021г. по 20декабря2021г. в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на составление экспертного заключения 55000 руб.

То же решение суда в частивзыскания в пользу АНО ЭКЦ "ЭТАЛОН" расходов на проведение экспертизы отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в пользу АНО ЭКЦ "ЭТАЛОН" расходы на проведение экспертизы в размере 75799 руб.36 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка