Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2020 года между банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля с лимитом кредитования в сумме 358 251,73 рубль с процентной ставкой 22,9% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 378 829,41 рублей из которых: просроченная ссудная задолженность 351 128,42 рублей, просроченные проценты 22 857,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 952,40 рубля, неустойка на просроченную ссуду 819,58 рублей, неустойка на просроченные проценты 711,64 рублей, иные комиссии 2 360 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором банк просил взыскать в свою пользу с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору в сумме 378 829,41 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988,29 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С <ФИО>1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2020 года в размере 378 829,41 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 351 128,42 рублей, просроченные проценты 22 857,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 952,40 рубля, неустойка на просроченную ссуду 819,58 рублей, неустойка на просроченные проценты 711,64 рублей, иные комиссии 2 360 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 988,29 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <ФИО>1 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указав, что банком не были предоставлены оригиналы документов, факт наличия кредитного договора не подтвержден, доверенность банка оформлена ненадлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и <ФИО>1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) , путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 358 251,73 рублей, под 22,9 %, на срок 36 месяцев. Срок погашения кредита 16.04.2023.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства исполнил.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора. банком был предоставлен заемщику кредит в размере 358 251,73 рублей, под 22,9 %, на срок 36 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им в размере 20% и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора.

Ответчик <ФИО>1, подписывая простой электронной подписью 15.04.2020 индивидуальные условия договора потребительского кредита, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью, сформированной посредством использования логина и одноразового пароля.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции также установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Так, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18 602 рубля 92 копейки.

Согласно п.5.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22). Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

ПАО "Совкомбанк" обратился к мировому судье судебного участка N 9 г.Армавира с заявлением о взыскании с <ФИО>1 задолженности по названному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 13.04.2021 г. судебный приказ от 17.11.2020 г. о взыскании с <ФИО>1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по названному кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.8).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на 21.07.2021 составила 378 829 рублей 41 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность - 351 128 руб. 42 коп., просроченные проценты - 22 857 руб. 37 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 952 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссуду - 819 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты - 711 руб. 64 коп., иные комиссии - 2 360 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств заключения кредитного договора, а именно его оригинала, а также полномочий представителя истца на подачу искового заявления судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, а ответчиком не были предоставлены суду копии документов, не соответствующие копиям, представленным Банком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком, при подаче иска, представлен пакет документов, который подан в форме надлежащим образом заверенных копий документов - скрепленных печатью банка и подписью сотрудника банка. Копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что им договор не подписывался, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений.

Представленная в материалы доверенность представителя истца, заверена надлежащим образом, то есть копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.В. Рыбина

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка