Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3046/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Омского летно-технического колледжа гражданской авиации имени ЛАВ - филиала федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева" - САВ на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" обратилось в суд с названным заявлением в обоснование указав, что у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда по причине недостаточного финансирования с <...>, в связи со снижением общего объема финансирования и изменения подхода к расчету объема субсидий на выполнение государственного задания. Со стороны института предпринимаются все возможные меры по ускорению устранения нарушения законодательства. Неоднократно заявителем направлялись обращения в Росавиацию, вопрос о потребностях института постоянно поднимается на совещаниях и рабочих встречах в Росавиации. Несмотря на предпринимаемые меры, институт при имеющейся материально-технической базе не имеет возможность обеспечить исполнение решение суда к назначенному сроку.

Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> в срок до <...>.

Представители заявителя ФГБОУ ВО УИ ГА по доверенностям САВ, АВШ в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представили возражения на заявление, согласно которому просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя САВ просит определение суда отменить ввиду его необоснованности. Со стороны института предпринимаются все возможные меры по ускорению устранения нарушения законодательства. Неоднократно направлялись обращения в Росавиацию, вопрос о потребностях института постоянно поднимается на совещаниях и рабочих встречах в Росавиации. Несмотря на принимаемые меры институт при имеющейся материально-технической базе не имеет возможность обеспечить исполнение к назначенному сроку не по своей вине. Фактически исполнить решение суда возможно до конца 2021 года.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Омской области в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

На основании вышеуказанного решения суда, истцу был выдан исполнительный лист и <...> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения решения суда в установленные сроки, в связи с этим, обоснованно не признал уважительными заявленные обстоятельства невозможности исполнения решения суда.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению, в том числе на основе закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

Довод заявителя о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия денежных средств не по своей вине, несмотря на принимаемые институтом меры по ускорению устранения нарушения законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Приведенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Омского летно-технического колледжа гражданской авиации имени ЛАВ - филиала федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева" - САВ оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка