Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" к Барановой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Барановой Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 13.12.2018 N в сумме 173182,11 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 125629,29 руб., просроченные проценты - 44012,16 руб., штрафные проценты - 3540 руб.

Взыскать с Барановой Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 4663,64 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Барановой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование указано, что 13.12.2018 между Барановой Т.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 150000 руб. Неотъемлемой частью договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по указанному тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика карту, установил на нее лимит задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.04.2020, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 13.12.2018 N в сумме 173182,11 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 125629,29 руб., просроченные проценты - 44012,16 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4663,64 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 16.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Баранова Т.В. не согласна с решением суда, просит его отменить. Указывает, что согласно оформленной и подписанной заявке при заключении договора она отказалась от услуги оповещения об операциях, совершенных с использованием банковской карты. Кроме того, через личный кабинет держателя карты оформила отказ от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка. Несмотря на это, истец незаконно производил начисления за данные услуги, что подтверждается выпиской по договору и расчетом истца. Обращает внимание на то, что согласно выписке из лицевого счета перечисление денежных средств на кредитную карту было 27.12.2018, активация кредитной карты произведена ею 09.01.2019. По условиям договора беспроцентный период по операциям составляет 55 дней, однако, несмотря на это, 27.01.2019 банком неправомерно начислены проценты по кредиту, плата за смс-оповещение и Программу страховой защиты. 27.02.2019 в беспроцентный период ей вновь были начислены проценты по кредиту, плата за смс-оповещение и Программу страховой защиты. 24.04.2019 имеющая задолженность по кредитной карте ответчиком полностью погашена. Однако 27.04.2019 ей незаконно было произведено начисление процентов по кредиту, плата за смс-оповещение и Программу страховой защиты. Считает, что расчет, предоставленный истцом, является необоснованным и не соответствующим действительности.

В суд апелляционной инстанции представитель АОР "Тинькофф Банк", Баранова Т.В., не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Барановой Т.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 150000 руб., включающий в себя в качестве составных частей: Заявление-Анкету, подписанную ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (далее УБКО).

Согласно условиям тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) установлено 0% годовых по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа - 34,9% годовых (п. 1); установлены размеры плат и комиссий за различные услуги: п. 3 обслуживание карты - 590 руб. в год; п. 7 смс-банк - 59 руб.; п. 6 за получение наличных средств и при совершении расходных операций с использованием карты в других кредитных организациях - 2,9% + 290 руб.; п. 9 штраф за неоплату минимального платежа - 590 руб. (за первый факт), 1% от задолженности + 590 руб. (за второй факт), 2% от суммы задолженности + 590 руб. (за третий и последующие факты); п. 10 процентная ставка при неоплате Минимального платежа - 49,9%; п. 11 неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; п. 12 плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; п.13 плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Минимальный платеж установлен в размере не более 8% от суммы задолженности и не менее 600 руб.

Баранова Т.В. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Всоответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24.12.2004, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку АО"Тинькофф Банк" при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить истцу заемные денежные средства.

АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя Барановой Т.В. карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получила и активировала, с этого момента между сторонами, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, был заключен договор кредитной карты.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита Барановой Т.В. подтверждается выпиской по номеру договора.

Ответчик же свои обязательства по вышеуказанному договору выполняла ненадлежащим образом, возврат денежных средств и уплату процентов своевременно не производила, чем нарушила Общие Условия и Общие условия УКБО.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, согласно п. 9.1 Общих условий, 27.04.2020 истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором был зафиксирован размер задолженности Барановой Т.В. на момент расторжения договора; дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Установлен срок для добровольного погашения задолженности - 30 календарных дней с момента получения данного счета. Задолженность не погашена.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Согласно расчету истца задолженность Барановой Т.В. по договору о кредитной карте N составляет 173182,11 руб., в том числе: основной долг - 125629,29 руб., проценты - 44012,16 руб., комиссии и штрафы - 3540 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.

Все внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному обязательству были учтены Банком при производстве расчета задолженности по договору кредитной карты N, который соответствует Общим условиям, Общим условиям комплексного банковского обслуживания, Тарифам Банка, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям. Допустимых и относимых доказательств наличия перед Банком иной задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выписка по счету свидетельствует о распределении кредитором всех поступивших от заемщика денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом основанием для отмены состоявшегося решения служить не может, поскольку свой расчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов в беспроцентный период судебная коллегия находит необоснованными, основанными на ошибочном толкования условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По условиям Тарифного плана ТП 7.27 предусмотрена процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа - 34,9% годовых (п. 1); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа - 49,9% годовых (п. 10) (л.д. 32 оборот).

Как следует из выписки по договору, в оспариваемый период Баранова Т.В. не только оплачивала покупки кредитной картой, но и осуществляла переводы денежных средств, прочие операции, в связи с чем судебная коллегия полагает действия Банка по начислению процентов за пользование денежными средствами правомерными, а доводы ответчика в данной части необоснованными.

Ссылку заявителя жалобы на то, что она отказывалась от услуги смс-оповещение и Программы страховой защиты, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно тексту Заявления-Анкеты, подписанной Барановой Т.В., если не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, согласен на включение в указанную программу и удержание платы в соответствии с тарифами.

Указаний о том, что Баранова Т.В. отказалась от услуги смс-оповещение и Программы страховой защиты Заявление-Анкета не содержит (л.д. 30).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка