Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-654/2021 по иску Чурсина Александра Викторовича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и о погашении регистрационных записей об ипотеке

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Чурсин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и просил: признать отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, условный N в виде ипотеки в силу закона в пользу <данные изъяты> на 96 месяцев; погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена <адрес> на l-м этаже <адрес> <адрес> в <адрес>.

Согласно вышеуказанному договору, расчеты между покупателем - Чурсиным А.В. и продавцом <данные изъяты>" проводились в два этапа: первая часть в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей оплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ); вторая часть в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей за счет кредитных средств на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>" (платежное поручение Nl от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупатель полностью произвел оплату приобретаемого имущества до регистрации права собственности, что подтверждается так же передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, при регистрации права собственности установлено обременение в виде "Ипотека в силу закона" в пользу продавца <данные изъяты>". Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 17.02.2020 г. полная задолженность по кредиту 0403110029 составляет 0.00 рублей. Покупателем выполнены все обязательства, как перед продавцом, так и перед кредитной организацией, но снять обременение с приобретенной квартиры не представляется возможным, в виду исключения из ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от 19.09.2018 и невозможностью подачи совместного заявления. В настоящее время обременение препятствует собственнику в полной мере реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим имуществом (л.д.4-6 т.1).

25.02.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- признать отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, условный N в виде ипотеки в силу закона в пользу <данные изъяты>" на 96 месяцев;

- погасить регистрационную запись об ипотеке от 29.12.2011 N (л.д. 53, 54-55 т.2).

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее Управление Росреестра по Воронежской области) просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований истца, предъявленных им к Управлению Росреестра по Воронежской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что обременение зарегистрировано в пользу <данные изъяты> -М". Управление Росреестра по Воронежской области к спорному имуществу не имеет отношения; о каких-либо нарушениях прав со стороны Управления, истцом не заявлено. Привлечение ООО "Мастер-М" к участию в деле является необоснованным. Ликвидация и исключение об ООО "Мастер-М" сведений из ЕГРЮЛ никак не свидетельствует о нарушении прав истца Управлением. Помимо изложенного принятое по делу решение может повлечь за собой необоснованное возмещение судебных расходов за счет Управления (л.д.62-65 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Воронежской области - Белых Р.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца Чурсина А.В. - Чурсин С.А. полагал, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Истец Чурсин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена <адрес> на l-м этаже <адрес> в <адрес>.

Согласно вышеуказанному договору, расчеты между покупателем - Чурсиным А.В. и продавцом <данные изъяты> проводились в два этапа: первая часть в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей оплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ); вторая часть в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей за счет кредитных средств на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на вышеуказанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона 29.12.2011 на срок 96 месяцев в пользу <данные изъяты>л.д.12).

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 17.02.2020 г. полная задолженность по кредиту 0403110029 составляет 0.00 рублей.

Покупателем выполнены все обязательства, как перед продавцом, так и перед кредитной организацией, но снять обременение с приобретенной квартиры не представляется возможным, в виду исключения из ЕГРЮЛ <данные изъяты>" N от 19.09.2018 и невозможностью подачи совместного заявления.

В настоящее время обременение препятствует собственнику в полной мере реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Управлению Росреестра по Воронежской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 9 п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к выводу о том, что прекращение нарушения прав истца возможно лишь путем обращения в суд, поскольку снятие обременения при сложившихся обстоятельствах невозможно путем обычной реализации процедуры совместного обращения с заявлением обеих сторон.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла положений ст. 131 ГПК РФ, следует, что защите подлежат права, свободы или законные интересы истца и в случае наличия угрозы его прав, свобод или законных интересов. В любом случае, ответчиком по делу является сторона в споре, к которой предъявлены требования, чьими действиями (бездействием) нарушаются права, свободы или законные интересы.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Управления Росреестра по Воронежской области в связи с регистрацией ипотеки в отношении квартиры истца незаконными, не признавались и доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Росреестра по Воронежской области истец не обращался.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности при изложенных выше обстоятельствах, без обращения в суд погасить запись об ипотеке, не основан на действующих нормах материального права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, прекращение юридического лица ООО "Мастер-М" имело место - 19.09.2018 (л.д.32 т.1). Ипотека зарегистрирована в пользу ООО "Мастер-М", которое прекратило свое существование.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Изложенное выше судом первой инстанции учтено не было, при разрешении спора судом не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения и является в силу п.2 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чурсину Александру Викторовичу к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и о погашении регистрационных записей об ипотеке - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка