Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Сургутского района к (ФИО)1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, встречному иску (ФИО)1 к администрации Сургутского района о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды,

по частной жалобе администрации Сургутского района на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации Сургутского района в пользу (ФИО)1 в счет возмещения судебных издержек 30 600 рублей",

установила:

решением Сургутского районного суда от 15 июля 2020 года исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных требований (ФИО)1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации отказано, встречные требования (ФИО)1 удовлетворены.

15 декабря (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 600 руб., из которых 600 руб. - расходы на оплату госпошлины, мотивируя тем, что вынуждена была обратиться за юридической помощью. Заключила договор с Арининой С.Н., которая представляла её интересы в суде, консультировала её, готовила документы в суд.

Возражая против заявленных требований, представитель администрации Сургутского района по доверенности Алехина О.А. просила отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств разумности понесенных расходов. Указала, что заявителем предоставлен незаверенный экземпляр договора оказания юридических услуг, незаверенные копии расписок получения Арининой С.Н. денежных средств, что вызывало сомнения в подлинности документов. Полагала, что подпись Арининой С.Н. не оригинальная. Привела доводы, указывающие на отсутствие доказательств составления встречного иска Арининой С.Н., поскольку он подписан (ФИО)1 Считает иск несложным: запросы в организации не направлялись, дополнительная информация не запрашивалась и не предоставлялась. Указала на отсутствие возражений на иск, составление которых предусмотрено п.1 договора от (дата). Самостоятельное получение копии решения суда противоречило п.3 указанного договора, из предоставленной копии доверенности от (дата) не следует, что она выдана для участия Арининой С.Н. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Полагала сумму в размере 30 600руб. чрезмерной, необоснованной, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель заявителя (ФИО)1 по доверенности Аринина С.Н. требования поддержала. Пояснила, что вела консультирование, подавала заявление в администрацию, запросы, готовила возражения на иск, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу. В суде первой инстанции не участвовала, так как находилась в отпуске, но принимала участие в суде апелляционной инстанции. Подтвердила, что подписи в договоре и расписках принадлежат ей.

Сургутский районный суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Сургутского района по доверенности Алехина О.А. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 600руб., по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях на заявление.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя администрации Сургутского района, возражений на неё, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского районного суда от 15 июля 2020 года исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных требований (ФИО)1 отказано.

Апелляционным определением от 27 октября 2020 года решение суда отменено. В удовлетворении требований администрации отказано, встречные требования (ФИО)1 удовлетворены.

Таким образом, дело, вопреки мнению подателя жалобы, представляло определенную сложность, так как разрешено только во второй инстанции.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов, и удовлетворил требования об их возмещении в полном объеме.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется, так как представителем составлены встречное исковое заявление на 5 листах с пакетом документов, апелляционная жалоба на 3 листах; она также участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.10.2020.

В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя заявитель предоставила: копию договора об оказании юридических услуг от 27.05.2020, подлинные расписки о получении Арининой С.Н. денежных средств в размере 5 000 руб. и 25 000руб. (л.д.150-152), квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 600руб. (л.д.49).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая пояснения представителя ответчика -истца по встречному иску о проделанной ею работе, суд полагает обоснованным доводы о составлению ею перечисленных выше процессуальных документах, так как по их объему и содержанию очевидно, что они готовились достаточно квалифицированным юристом, а не самой (ФИО)1, 1962 года рождения.

Представитель (ФИО)1 по доверенности Аринина С.В., участвуя в деле как физическое лицо, выдала доверителю собственноручно написанные расписки о получении ею вознаграждения за работы, и они заверению не подлежат (л.д.151, 152).

Договор между (ФИО)1 и её представителем предоставлен в незаверенной ксерокопии, что не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, однако, поскольку факт оказания услуг и их платность сомнения не вызывает, отсутствие подлинника договора на законность оспариваемого определения не влияет.

В данном случае суд первой инстанции определилк взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения ( с 26.03.202 по 27.10. 2020), и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка