Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Трефиловой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Трефиловой О.Г. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Нэйва" к Трефиловой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Трефиловой О. Г. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-20/2013/1412 от 13 августа 2013 года по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 511 948 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 173 474 руб. 33 коп.; проценты в размере 338 473 руб. 87 коп.

Взыскать с Трефиловой О. Г. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50.9% годовых с 25 августа 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Трефиловой О. Г. в пользу ООО "Нэйва" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 319 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Трефиловой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13 августа 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Трефиловой О.Г. заключен кредитный договор N КФ-00-20/2013/1412, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок по 13 августа 2018 года под 50.9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 21 апреля 2020 года права требования по кредитному договору уступлены Банком ООО "Нэйва" на основании договора уступки прав требования N. В связи с этим истец просил взыскать с Трефиловой О.Г. сумму задолженности по кредитному договору N КФ-00-20/2013/1412 от 13 августа 2013 года, которая по состоянию на 24 августа 2020 года составляет 511948.20 рублей, в том числе 173474.33 рублей - основной долг, 338473.87 рублей проценты, расходы по оплате госпошлины 8251.37 рублей; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50.9% годовых, начиная с 25 августа 2020 года по дату фактического погашения кредита, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, Трефилова О.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трефилова О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности ответчица не могла заявить по причине ненадлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства; процентная ставка в размере 50.9% годовых является завышенной, не оправдывается разумными пределами, истец злоупотребил правом при определении данного условия договора, процентная ставка подлежит снижению; в кредитном договоре отсутствует согласие ответчика на передачу права требования взыскания задолженности третьим лицам.

В возражениях на жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещение представителем истца получено лично; извещение, направленное ответчице, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит повода к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13 августа 2013 года на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, между ОАО Банк "Западный" и Трефиловой О.Г. заключен кредитный договор N КФ-00-20/2013/1412, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев до 13 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 50.9% (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора, график погашения).

Предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путем перечисления на счет клиента, открытый в рамках договора. Днем предоставления Кредита является день зачисления денежных средств на счет (пункт 4.2.1 правил).

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячными платежами в размере 8495.92 рублей в даты, указанные в графике погашения (пункты 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7 правил и 4.3 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года открытое акционерное общество Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

21 апреля 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Нэйва" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Трефиловой О.Г. (пункт 1743 реестра должников).

По расчету истца по состоянию на 24 августа 2020 года размер задолженности Трефиловой по просроченному основному долгу составляет 173474.33 рублей, по процентам - 338473.87 рублей.

Неустойка не начислена.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договоры между Банком и Трефиловой О.Г., Банком и ООО "Нэйва" заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Трефилова О.Г. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Трефилова О.Г. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Требований о взыскании неустойки истец не заявил.

Поскольку права Банка по кредитному соглашению перешли ООО "Нэйва" на основании заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

В настоящем деле кредит предоставлен под 50.9% годовых.

Кредитный договор и график погашения Трефилова О.Г. подписала, денежные средства получила, стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, Трефилова О.Г. согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, договор исполняла.

Нормы гражданского законодательства, в действующей на момент заключения договора редакции, не устанавливали предельный размер процентов, который займодавец вправе взимать за пользование заемными средствами, относя установление размера процентов к договорному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Поскольку соглашение об изменении договора между сторонами не достигнуто, требование об изменении договора в суд не заявлено, поэтому изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, коллегия возможности не имеет.

На основании статьи 10 ГК РФ (пункт 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

То есть, действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, равно как и положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц.

Договорное условие о размере процентов сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.

Своей подписью в договоре Трефилова подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с размером процентов, условия договора не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Требований о признании условия договора в части размера процентов недействительным заемщик не заявляла.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.