Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костерина В. П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2020 года по делу

по иску Костерина В. П. к Михайлову Н. И. о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерин В.П. обратился в суд с иском к Михайлову Н.И. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 215, по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 1/20 от 09.01.2020.

В обоснование требований указал, что 10.02.2020 после получения квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ему стало известно об увеличении с января 2020 года тарифа за текущее содержание и ремонт жилого помещения с 9 рублей 48 копеек до 11 рублей 31 копейки. Из ответа управляющей компании выяснилось, что тариф был повышен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.01.2020. Полагал, что в данном случае решение по указанному вопросу принято в отсутствие требуемого законом кворума, поскольку решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2019.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.12.2020 в удовлетворении иска истцу Костерину В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Костерин В.П. просит решение суда отменить и вынести новое решении об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что применение норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям является необоснованным и решение вопроса об увеличении тарифа принимается большинством голосов. Судом при разрешении спора не принято во внимание, что в голосовании участвовали арендаторы жилых помещений спорного многоквартирного дома, не являющиеся собственниками. Оспариваемое решение нарушает права истца, в связи с возложением на него как собственника жилого помещения дополнительных финансовых расходов. О проведении собрания, на котором принято решение об утверждении тарифа в размере 11,31 рублей, истец не был осведомлен. В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники, владеющие 5441,6 кв.м., что составило 61,2% голосов. Решение по 3 вопросу по повестке дня об утверждении на 2020 год перечня услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества <адрес> соразмерно плате за содержание общего имущества в размере 11,31 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, было принято большинством голосов, "за" проголосовало 80,2%, что составляет 49,08% от общего количества голосов в многоквартирном доме. При этом, решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.09.2019 N 32453-ОГ/04. При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части является недействительным. Кроме того, свидетель Баркалова О.Д., допрошенная судом первой инстанции, подтвердила как факт участие арендаторов в голосовании, так и непосредственного проставления подписей за собственников в бюллетенях. Достоверно установить реальное количество собственников, принявших участие в голосовании, не представляется возможным, что влияет на достоверность протокола и является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. В протоколе неверно отражена площадь многоквартирного дома, количество голосов в бюллетенях.

В суде апелляционной инстанции истец Костерин В.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных норм и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом общем собрании собственников помещений недействительным.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения порядка организации и проведения собрания, наличия кворума для принятия решения по вопросу 3 повестки собрания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судом установлено, что Костерин В.П. является собственником <адрес> многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес>.

ООО "ЦЖКР" осуществляет функции управления многоквартирным домом.

С 15.12.2019 по 31.12.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений *** от ДД.ММ.ГГ в повестку дня был включен, в том числе вопрос об утверждении на 2020 год перечня услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, соразмерной плате за содержание общего имущества в размере 11,31 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (вопрос ***).

В соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, бланками решений собственников в многоквартирном доме по вопросам общего собрания (в форме очно-заочного голосования) установлено, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 8891,6 кв.м., подсчет голосования осуществлялся из расчета 1 голос - 1 квадратный метр.

Как следует из протокола, в собрании принимали участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 5441,6 кв.м, что соответствует 61,2%, по вопросу *** проголосовало "за" - 80,2% от числа действительных голосов, принявших участие в голосовании, "против" - 19,8% от числа действительных голосов, принявших участие в голосовании, "воздержались" - 0% от числа действительных голосов, принявших участие в голосовании.

В соответствии с данными ЕГРП общая площадь помещений МКД 215 по <адрес> составляет 8782,1 кв.м.

Согласно таблицы подсчета голосов, выполненной судом первой инстанции, в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 4911,58 кв.м, что соответствует 56% голосов от общего числа собственников помещений, при этом, по вопросу N 3 проголосовало "за" - 3934,44 кв.м, что составляет не 80,2%, а 80,10% от числа голосов, принявших участие в голосовании, "против" - 977,14 кв.м, что составляет не 19,8%, а 19,90% от числа голосов, принявших участие в голосовании.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что на собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что было достаточно для принятия оспариваемого истцом решения по пункту 3 повестки дня. При этом решение по данному пункту принято большинством голосов от общего числа принимавших участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истца в части указания на то, что для принятие решения необходимо наличие квалифицированного кворума суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку решение по пункту 3 повестки собрания в силу положений ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к кругу решений, для принятия которых необходимо более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2019 N 32453-ОГ/04, разъясняющее, что решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, в силу чего не является обязательным для применения судом. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указания автора жалобы относительно того, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, подписи в голосовании не принадлежат собственникам жилых помещений, не представляется возможным установить реальное количество собственников, принявших участие в голосовании, подлежат отклонению, в связи с необоснованностью и недоказанностью. В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в решениях собственников помещений данного МКД сведения. Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Баркаловой О.Д. не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку при допросе свидетель Баркалова О.Д. в суде первой инстанции показала, что подписала только бюллетень за собственника <адрес>, который судом первой инстанции при подсчете голосов не принимался во внимание. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола судебного заседания от 08.12.2020 (л.д. 67-69 том 4). С учетом положений закона, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком протокол общего собрания отражает волю его участников по вопросам, внесенным в повестку дня.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, а также в пояснениях истца, данных в суде апелляционной инстанции, в том числе, относительно неверного указания в протоколе собрания общей площади МКД, процента проголосовавших не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания по вопросу N 3 повестки.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костерина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка