Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" на заочное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Тимошенко Е.А, о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Тимошенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., в том числе: по основному долгу в размере 20 000 руб., по процентам за период с 04.09.2019г. по 15.12.2020г. в размере 38 226 руб. 67 коп., по пене за период с 04.09.2019г. по 15.12.2020г. в размере 1 773 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.09.2019г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком заключен договор микрозайма N, по условиям которого Общество предоставило заем Тимошенко Е.А. в размере 20 000 руб. до 03.10.2019г., с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 1% в день. Ответчиком нарушены условия договора о возврате денежных средств. 23.04.2020г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (Центдент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по заключенному с Тимошенко Е.А. договору истцу. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.02.2021г. исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены частично.

С Тимошенко Е.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взысканы основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.09.2019г. по 03.10.2019г. в размере 5 800 руб., проценты за пользование займом за период с 04.10.2019г. по 15.12.2020г. в размере 3 300 руб., неустойка в размере 1 773 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом. Поскольку договор займа заключен 04.09.2019г., к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". При расчете процентов с 03.10.2019г. по 15.12.2020г. средневзвешенная ставка применяться не может.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2019г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Тимошенко Е.А. заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на 30 календарных дней, то есть до 03.10.2019г., под 365 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

На основании заключенного 23.04.2020г. договора ООО МК "ВЭББАКРИР" уступило ООО Коллекторское агентство "Фабула" права (требования) к Тимошенко Е.А., возникшие по договору займа от 04.09.2019г. N, в том числе имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа, начисленных, но не уплаченных на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договором займа и/или законодательством штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных в договоре займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должников.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Тимошенко Е.А. по договору займа за период с 04.09.2019г. по 15.12.2020г. составляет 60 000 руб., из которых: 200 000 руб. - задолженность по основному долгу, 38 226 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 1 773 руб. 33 коп. - задолженность по пене.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, руководствуясь ст.314 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 1, 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что проценты по истечении срока договора подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем произвел взыскание с ответчика задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., по процентам за период с за период с 04.09.2019г. по 03.10.2019г. в размере 5 800 руб., по процентам за период с 04.10.2019г. по 15.12.2020г. в размере 3 300 руб., по неустойке в размере 1 773 руб. 33 коп..

Ссылка на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривавших, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, признается судебной коллегией несостоятельной, так как указанная норма признана утратившей силу Федеральным законом от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 28.01.2019г., и не действовала на момент заключения договора займа с Тимошенко Е.А.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов за пользование мирозаймом в размере 365% годовых по истечении срока договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил размер взыскиваемых по истечении срока договора процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Ошибочное указание в решении суда на применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам на день возврата суммы займа (03.10.2019), не привело к неправильному разрешению спора, поскольку на день заключения договора микрозайма средневзвешенная процентная ставка по кредитам составляла 13,75% годовых, которая и была применена судом при расчете процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка