Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3046/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3046/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ответчика и истца по встречному иску Шишонковой Н.М. на определение Александровского городского суда **** от 28 мая 2021 г., которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установила:
Савоськин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шишонковой Н.М. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, **** реконструированном виде и перераспределении долей.
Определением Александровского городского суда от 14 мая 2021 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление Шишонковой Н.М. к Савоськину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком и сносе незаконно возведенного строения по указанному адресу.
В судебном заседании Шишонковой Н.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просила поручить Владимирскому экспертно-консультативному бюро, оплату экспертизы гарантировала.
Представители истца и ответчика по встречному иску не возражали против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шишонкова Н.М. просит отменить определение суда. В обоснование указано о несогласии возложения расходов по отплате экспертизы на истца, учитывая, что стоимость экспертизы напрямую зависит от количества поставленных вопросов. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, о постановке которых Шишонкова Н.М. не просила. Полагает, что расходы по проведению экспертизы в части вопросов, инициированных судом, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы экспертам Владимирского экспертно-консультативного бюро, производство по делу приостановил.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ).
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений. В связи с чем, доводы истца о несогласии в распределении судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными. В суде первой инстанции сторона истца гарантировала оплату.
Кроме того, возложение обязанности по оплате экспертизы на Шишонкову Н.М. не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами и их количеством отклоняется, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в части постановленных перед экспертом вопросов не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. При этом в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При наличии заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно возложил оплату экспертизы на лицо, ходатайствующее о ее проведении, оснований для возложения оплаты за счет средств федерального бюджета, вопреки доводам частной жалобы не имелось.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Александровского городского суда **** от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шишонкова Н.М. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 г.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи А.А. Михеев
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
