Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3046/2021

6 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Модоловой Натальи Юрьевны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"отказать Модоловой Наталье Юрьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда города Липецка от 20.01.2020 г. по делу по иску Модоловой Натальи Юрьевны к Управлению здравоохранения Липецкой области, ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2", Министерству здравоохранения РФ о признании незаконными бездействия в непринятии мер по обеспечению лекарственными препаратами, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом <данные изъяты>, взыскании материального вреда, взыскании компенсации морального вреда в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.03.2021 г.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 20.01.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Модоловой Н.Ю. к Управлению здравоохранения Липецкой области, ГУЗ Липецкая городская поликлиника N 2", Министерству здравоохранения РФ о признании незаконными бездействия в непринятии мер по обеспечению лекарственными препаратами, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом <данные изъяты>, взыскании материального вреда в сумме 536 452 рубля 90 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.03.2021 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Модоловой Н.Ю. к Управлению здравоохранения Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению лекарственными препаратами, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменено и принято в указанной части новое решение, которым признано незаконным бездействие Управления здравоохранения Липецкой области по непринятию мер по обеспечению Модоловой Н.Ю. лекарственным препаратом <данные изъяты>). С Управления здравоохранения Липецкой области в пользу Модоловой Н.Ю. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в 2018 г. в сумме 263 567 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего - 313 567 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Модолова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 20.01.2020 г., ссылалась на то, что несмотря на назначения, рекомендации врачебные комиссии ей два года подряд за счет федерального бюджета РФ назначали препарат для лечения рассеянного склероза Терифлуномид. Данный препарат назначался ей по месту ее прикрепления/жительства в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2", однако, он не был назначен врачебными комиссиями, на него не выдавались рецепты, о нем нет записей в амбулаторной карте, но несмотря на все это сведения о его назначении имеются в Федеральном регистре. Данное обстоятельство ей стало известно из ответа на ее письменный запрос через Управление здравоохранения в ГКУОТ "МИАЦ", полученного 20.05.2020 г. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела представлен сфальсифицированный протокол врачебной комиссии от 16.07.2019 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале врачебных комиссий.

В судебном заседании заявитель Модолова Н.Ю., ее представитель адвокат Старикова А.В. заявление о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2020 г. поддержали, при этом ссылались на изложенные в заявлении доводы.

Представители заинтересованных лиц Управления здравоохранения Липецкой области ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, в письменных заявлениях просили заявление рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представители заинтересованного лица Министерства здравоохранения РФ, ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", ОГУП "Липецкфармация" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, о причине неявки суду не сообщили.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Модолова Н.Ю. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав Модолову Н.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Модоловой Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции верно принял во внимание, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по доводам заявителя Модоловой Н.Ю. не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции была дана оценка сообщению Управления здравоохранения Липецкой области о содержащихся в Регистре сведениях о назначении Модоловой Н.Ю. лекарственного препарата терифлуномид 14 мг в сутки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приведенные в заявлении обстоятельства относительно незаконности назначения ей препарата для лечения рассеянного склероза Терифлуномид, фальсификации протокола врачебной комиссии от 16.07.2019 г., не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку отказ в удовлетворении в части исковых требований Модоловой Н.Ю. имел место по иным основаниям.

Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Модоловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка