Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-3046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-3046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук И.Н. к Князевой Н.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе Князевой Н.В.
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Князеву Н.В., возражения представителя Ковальчук И.Н. - Тихоновой А.С., судебная коллегия
установила:
Ковальчук И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> в результате ДТП была повреждена автомашина "...", принадлежащая истцу на праве собственности. Виновником ДТП признана ответчик Князева Н.В., которая управляла принадлежащей ей автомашиной "...". На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В добровольном порядке причиненный вред истцу не возмещен. Истец просила взыскать с Князевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, пояснили, что в момент ДТП, принадлежащая ей автомашина была неподвижна, стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта, фара и бампер были повреждены в указанном ДТП.
Ответчик Князева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании, представив письменные возражения, указала, что виновное лицо в данном ДТП не устанавливалось, равно как и степень вины каждого водителя. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Князевой Н.В. прекращено. Водитель Ковальчук О.О. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а также п. 1.5 ПДД РФ. Кроме того, истец не сообщила о том, что принадлежащее ей транспортное средство за два дня до рассматриваемого происшествия было участником другого ДТП, в котором также был повреждён передний бампер. По факту ДТП составлялся европротокол, страховой компанией (ПАО СК "Росгосстрах") проводилась оценка ущерба и была произведена страховая выплата в счёт возмещения. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Судом 26.01.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Князевой Н.В. в пользу Ковальчук И.Н. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.
С данным решением не согласилась Князева Н.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вина и степень вины участников ДТП судом не устанавливались. Из представленной видеозаписи видно, что автомобиль истца перед столкновением начал движение от обочины и в нарушение п. 8.1 ПДД создал помеху для автомобиля ответчика, который был в движении. Настаивает, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. За 2 дня до указанного ДТП передний бампер автомобиля истца был поврежден в другом ДТП и по данному случаю истцу выплачена страховая сумма. Согласно заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" поврежденный бампер нуждается в ремонте, но не нуждается в замене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Князева Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Ковальчук И.Н. - Тихонова А.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об изменении решения суда, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу следующего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
Как следует из материалов ДТП, оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Ковальчук О.О., управлявшая транспортным средством "...", гос. номер N, принадлежащим Ковальчук И.Н., и водитель Князева Н.В., управлявшая принадлежащим ей транспортным средством "...", гос. номер N. На автомобиле, принадлежащем Ковальчук И.Н., повреждены передний бампер. На автомашине, принадлежащей Князевой Н.В., поврежден задний бампер.
Истец Ковальчук И.Н. представила в материалы дела копию справки ДТП, согласно которой на автомашине, принадлежащей истцу, в результате ДТП повреждены передний бампер, имеются царапины на правой фаре. Исправления в справку внесены инспектором ДПС Милосердовым Д.А.
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Милосердова Д.А. в действиях водителя Князевой Н.В. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, которая при движении задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении Князевой Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснений водителя Ковальчук О.О., данных при оформлении материала о ДТП, следует, что 08.02.2020 она совершала выезд с парковочного места по адресу: г<адрес>. Для того, чтобы пропустить автомашины, идущие по главной полосе, она остановилась. В это время водитель а/м "..." начал движение задним ходом для заезда на парковочное место и совершил столкновение с ее - Ковальчук О.О. автомобилем. На автомобиле повреждены: бампер, правая фара, возможны скрытые повреждения.
В объяснениях Князевой Н.В. указано, что 08.02.2020 она на принадлежащем ей автомобиле "..." двигалась по Океанскому пр-ту вверх. Для парковки в районе здания кафе по адресу <адрес>, она, показав правый поворот и увидев свободное парковочное место, проехала вперед. Сзади автомашин не было, и она начала движение задним ходом, после чего почувствовала столкновение. Выйдя из машины, увидела, что сзади слева стоит а/м "...". Ранее данный автомобиль стоял припаркованным возле обочины. Из записи видео-регистратора видно, что во время ее маневра автомобиль "..." тоже начал совершать маневр, отъезжая от обочины.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло по вине ответчика Князевой Н.В., которая нарушила п. 8.12 ПДД - при движении задним ходом не выполнила требования безопасности движения.
При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что в действиях водителя Ковальчук О.О. также имеются нарушения п. 1.5, 8.1, 19.1, 2.3.1 ПДД, как не нашедшие своего подтверждения.
Оснований считать данные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В нарушение п. 8.12 ПДД Князева Н.В., выполняя движение задним ходом, не убедилась должным образом в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение со стоящим транспортным средством истца.
Утверждения ответчика о том, что во время ее движения водитель Ковальчук О.О. также начала совершать маневр - отъезжать от обочины, не свидетельствует о нарушении ПДД водителем Ковальчук О.О.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб., суд принимал во внимание экспертное заключение, выполненное ИП Баца Д.В., согласно выводам которого, на дату осмотра 18.02.2020 на автомашине "..." выявлены повреждения: бампера переднего - задиры в правой части, длина - 60 мм (требуется замена), фары правой (галоген) - задиры на рассеивателе, площадь - 20 % (требуется замена). Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП без учета износа составляет ... руб.
Оспаривая выводы ИП Баца Д.В., ответчик представила в материалы дела ответ ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", согласно которому при выявленных повреждениях переднего бампера а/м "..." допускается ремонт бампера, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет ... руб.
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно методов и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Судебная коллегия 12.05.2021 назначила по делу судебную автотехническую оценочную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Согласно выводам судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО "Проэксперт-ДВ" и справке эксперта, поступившей 19.07.2021, для ремонта поврежденного автомобиля истца необходимо выполнить полировку фары правой, ремонт и окраску бампера переднего, стоимость работ по ремонту составит ... руб.
Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Возражения представителя истца о том, что экспертом неверно определен вид повреждений фары, противоречат материалам дела, в том числе копии справки ДТП от 08.02.2010, представленной истцом, в которой вид повреждения фары правой указан - царапины.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия находит, что оно полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отвечает требованиям достоверности доказательств.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика Князевой Н.В. в пользу Ковальчук И.Н. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб.
В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципа пропорционального распределения судебных расходов (иск удовлетворен на 21,2 %), с ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов подлежит взысканию: на проведение экспертизы - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., расходы на оформление доверенности в размере - ... руб. и расходы на оплату юридических услуг - ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2021 года изменить, апелляционную жалобу Князевой Н.В. удовлетворить в части.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Князевой Н.В. в пользу Ковальчук И.Н. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
